Controversial Cases: A study of relations between Science and Law in Courts

DOI:  https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.5341

Article Sidebar

PDF (Español (España)) HTML (Español (España)) Lector Inteligente (Español (España)) ePub (Español (España))

Published: Dec 14, 2017
Issue: Vol. 20 No. 1 (2018)
Section Foreign author


Keywords: Casos controversiales , Prueba Científica , Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología , Casos Ambientales Controversial cases , Scientific Evidence , Social Studies of Science and Technology , Environmental cases Casos Controversos , Prova Científica , Estudos Sociais da Ciência e da Tecnologia , Casos Ambientais

Main Article Content

Authors

Gonzalo Luciano Bailo CONICET; UNL
Norma Elizabeth Levrand CONICET; UADER; UNL
Abstract

There has been an increase in the use of scientific evidence and expert participation in several court cases, by multiple articulations between the practices and imaginaries from legal and techno-scientific systems. In these cases, a group of “controversial cases” can be distinguished, which problematize the authority of judges and experts, and renegotiate the meanings of traditional concepts such as “judicial neutrality” and “expert impartiality and independence”. In order to contribute characterizing controversial cases, in this paper it is proposed an analysis matrix designed with concepts from Science and Technology Studies (STS) and legal studies. This matrix is built from three dimensions: formal/ structural, material/ functional and institutional/ decisional. These dimensions offer a perspective that allows characterize controversial cases and difference them from other types of complex cases. As example, it is included some environmental cases selected from Argentinian courts.

Author Biographies

Gonzalo Luciano Bailo, CONICET; UNL

Abogado, Becario Doctoral CONICET- Argentina. Docente simple de Derecho Civil II (Obligaciones) y de Derecho de Daños en FCJS- UNL. Desarrolla su investigación en el área de propiedad intelectual de plantas, semillas y nuevas tecnologías. Lugar de trabajo: Centro de Investigaciones FCJS-UNL.

Dirección: Alberti 850, Santa Fe, Santa Fe, Argentina, CP 3000. E-mail: gbailo@outlook.com

Norma Elizabeth Levrand, CONICET; UADER; UNL

Abogada, Becaria Postdoctoral CONICET- Argentina, Docente Adjunta del Seminario de Relaciones Laborales en la Facultad de Ciencias de la Gestión (UADER), Jefa de Trabajos Prácticos de Ciencia, Tecnología y Sociedad en la Facultad de Ingeniería y Ciencias Hídricas (UNL). Desarrolla su investigación sobre la tutela jurídica del patrimonio cultural y trabaja sobre el vínculo naturaleza-sociedad en la regulación jurídica.

Dirección: Esteban Rams 770, Paraná, Entre Ríos, Argentina, CP 3100. E-mail: normalevrand@gmail.com

How to Cite
Bailo, G. L., & Levrand, N. E. (2017). Controversial Cases: A study of relations between Science and Law in Courts. Estudios Socio-Jurídicos, 20(1), 45–74. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.5341
References

Azuela, A. (2006) Visionarios y pragmáticos: Una aproximación sociológica al derecho ambiental. México: Universidad Nacional Autónoma de México.

Bailo, G. (2014) Estrategias jurídicas locales para el gobierno de los nanoresiduos. Construyendo una agenda jurídica regulatoria para nanomateriales en el derecho argentino. Revista Jurídica de Derecho Ambiental, (38), 103-126.

Bailo, G., Bartolini, F., Filippon, C., Levrand, N. E., & Marichal, M. E. (2015). Para muestra basta un botón (o dos): una aproximación a los marcos conceptuales de CTS desde la investigación jurídica. Papeles, (16), 103-121.

Beck, U. (1998). La sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad. Madrid, Paidós ibérica.

Beck, U. (2008). La sociedad del riesgo mundial: en busca de la seguridad perdida, Madrid, Paidós Ibérica.

Berros, V. (2013) Entramado precautorio. Un aporte desde el derecho para la gestión de riesgos ambientales y relativos a la salud humana en Argentina, Tesis de Doctorado, Universidad Nacional del Litoral, 442 p.

Carbone, C. A. (2012). La prueba científica. ¿Valoración por un “juez de toga blanca”?. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp-389-430.

Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba y libre valoración del juzgador. V Congreso Internacional de Derecho Procesal, Ponencia General, México.

Douglas Price, J. (2014). Alcances de la sentencia, criterios de prueba y ejecución de las decisiones en el proceso ambiental. La Ley, Derecho Ambiental, (XXI) 1, pp.1-1.

Falcón, E. (2012). Pericia y peritos. Algunas cuestiones particulares sobre el tema. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp.17-38

Gozaíni, O. (2012). La Prueba Científica no es Prueba Pericial. Derecho & Sociedad, 38, Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp.169-175.

Gozaíni, O. (2015). Pruebas Científicas y Verdad. El Mito del Razonamiento Incuestionable. Recuperado de http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2015-gozaini-pruebas-cientificas-y-verdad.pdf

Jasanoff, S., & Nelkin, D. (1982). Science, Technology, and the Limits of Judicial Competence. Jurimetrics, 22(3), 266-278. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/29761785

Jasanoff, S. (1998). The eye of everyman witnessing DNA in the Simpson Trial. Social Studies of Science, 28(5-6), 713-740.

Jasanoff, S. (Ed.). (2004). States of knowledge: the co-production of science and the social order. Routledge

Jasanoff, S. (2005a). Law's knowledge: science for justice in legal settings. American journal of public health, 95(S1), S49-S58.

Jasanoff, S. (2005b) Civic Epistemology en Jasanoff, Sheila Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, pp. 247-271, Princeton, Princeton University Press.

Jasanoff, S. (2006). Just evidence: the limits of science in the legal process. The Journal of Law, Medicine & Ethics, 34(2), 328-341.

Jasanoff, S. (2011) Momentos constitucionales en el gobierno de la ciencia y la tecnología, en Pérez Bustos, T. y Lozano Borda, M. (eds.) Ciencia, tecnología y democracia: Reflexiones en torno a la apropiación social del conocimiento. Medellín, Conciencias/ Universidad EAFIT.

Jasanoff, S. (2012). Genealogies of STS. Social Studies of Science, 42(3), 435–441.

Miller, C. (2004). Climate Science and the Making of a Global Political Order. En Jasanoff, Sheila States of Knowledge: The Co–Production of Science and the Social Order, pp.46-66. Londres, Taylor & Francis.

Nelkin, D. (1975). The political impact of technical expertise. Social studies of science, 5(1), 35-54.

Nelkin, D., ed. (1979). Controversy: Politics of Technical Decisions. Beverly Hills, London: Sage.

Nelkin, D. (1987). Controversies and the authority of science. En Engelhardt, H. Tristram; Caplan, Arthur L., eds. Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology. New York: Cambridge University Press; pp. 283-293.

Nelkin, D. (1995). Science Controversies The Dynamics of Public Disputes in the United States. Handbook of Science and Technology Studies. Ed. Sheila Jasanoff.

Nowotny, H. (2011) ¿Salirse de la ciencia es salir de sincronía? en AAVV Informe sobre las ciencias sociales en el mundo. Las brechas del conocimiento, México, UNESCO y Foro Consultivo Científico y Tecnológico, p. 337-340

Peyrano, J. (2007). Sobre la prueba científica. Ius et Veritas (35), 2007, pp.108-113.

Peyrano, J. (2012). La pericial informativa o pericia colegiada. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp.53-62.

Rojas, J. (2012). Reflexiones sobre la “prueba científica”. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp. 253-272.

Schulze-Fielitz, H. (2005) Responses of the Legal Order to the Loss of Trust in Science en Nowotny Helga, Pestre Dominique, Schmidt-Aßmann Eberhard et al. The Public Nature of Science under Assault. Politics, Markets, Science and the Law, Springer, Berlin pp. 63-86

Shinn, T. (1999) Prefacio en Kreimer, Pablo, De Probetas, Computadoras y Ratones: La Construcción de una Mirada Sociológica Sobre la Ciencia, Universidad Nacional de Quilmes.

Stehr, N. (2013) Las sociedades modernas del conocimiento en AAVV La sociedad de la información y del conocimiento, Nº 11, Konrad Adenauer-Stiftung, Chile, pp. 57-67.

Taruffo, M. (2005). Nuevas tendencias del derecho procesal constitucional y legal, Universidad de Medellín.

Taruffo, M., Ibáñez, P. A., Pérez, A. C., & de la Iglesia Monje, M. I. (2009). Consideraciones sobre la prueba judicial. Fundación Coloquio Jurídico Europeo.

Trute, H., H. (2005) Democratizing Science: Expertise and Participation in Administrative Decision-Making en Nowotny Helga, Pestre Dominique, Schmidt-Aßmann Eberhard et al. The Public Nature of Science under Assault. Politics, Markets, Science and the Law, Springer, Berlin pp. 87-108.

Query Statistics

Downloads

Download data is not yet available.
Publcation metrics

2585 1512




 

The opinions included in the articles are of the authors alone, and under no circumstance do they represent the views of the Editorial Council or Universidad del Rosario. Reproduction of all or part of other articles is allowed as long as the source is cited. This magazine provides free immediate access to its contents under the principle that making research available to the public at no charge promotes sharing of global knowledge.

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.