Formato de revisión

image

                                    Facultad de Jurisprudencia

                                Revista Estudios Socio-Jurídicos

                                  Formato de evaluación por pares

 

Parte I. Información del evaluador 

Se solicita diligenciar todos los campos, ya que estos son datos que el equipo editorial debe incluir en el aplicativo del Índice Bibliográfico Nacional – Publindex.

1. Título del artículo

 

Fecha de entrega al evaluador:

 

Fecha de entrega del concepto a la revista:

 

2.Datos de identificación del árbitro

Nombres completos:

 

Documento de identidad:

 

 Cédula de ciudadanía   N.°__________________________

Cédula de extranjería       N.°__________________________

 Pasaporte     N.° __________________________

Máximo nivel de formación:

 Posdoctorado      Doctorado      Maestría 

 Especialización   Pregrado 

Campo de conocimiento en el cual es titulado:

 

Institución que lo titula

 

Campo específico de conocimiento en el cual es experto:

 

Filiación institucional principal: 

 

¿Tiene su hoja de vida registrada en el sistema ScienTI colombiano?:

  Sí                    No

 

Parte II. Filtro de calidad y elegibilidad

1. ¿El artículo cumple con los estándares mínimos de calidad científica y ética para ser evaluado a fondo?

☐ Sí (pase a la parte III) ☐ No (complete el motivo de rechazo y finalice la evaluación.

Si respondió NO, indique la razón principal:

☐ Metodología ausente, inadecuada o con errores graves.

☐ Referencias insuficientes, desactualizadas o sin pertinencia académica.

☐ Falta evidente de originalidad o aporte al conocimiento socio-jurídico.

☐ Problemas éticos, conflicto de interés o sospecha de plagio.

☐ El tema no corresponde al alcance editorial de la revista.

☐ Otro:

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Parte III. Evaluación por dimensiones (solo para artículos aceptables)

Evalúe cada dimensión utilizando la escala: ALTO (cumple totalmente), MEDIO

(cumple parcialmente/requiere ajustes), BAJO (no cumple).

  1. Pertinencia y aportes conceptuales

¿El artículo aporta conocimiento nuevo?                  

ALTO             MEDIO          BAJO

¿El título y el resumen corresponden con el contenido del artículo? 

ALTO             MEDIO          BAJO

Observaciones (obligatorias si es MEDIO/BAJO)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

  1. Marco teórico y estado del arte

¿Las referencias son actuales y suficientes?             

ALTO             MEDIO          BAJO

¿Las referencias dialogan de forma adecuada con los argumentos presentados en el artículo?                  

ALTO             MEDIO          BAJO

Observaciones (obligatorias si es MEDIO/BAJO)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

  1. Rigor metodológico

¿Existe coherencia entre la metodología propuesta y los objetivos planteados en el artículo?       

ALTO             MEDIO          BAJO

¿ Considera que la metodología planteada incluye los elementos necesarios y está adecuadamente desarrollada para sustentar la investigación?                     

ALTO             MEDIO          BAJO

Observaciones (obligatorias si es MEDIO/BAJO)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

  1. Hallazgos y discusión

¿Los hallazgos dan cuenta de los objetivos?

ALTO             MEDIO          BAJO

¿Los hallazgos son pertinentes?

ALTO             MEDIO          BAJO

¿La discusión incluye la relación de los hallazgos con los planteamientos teóricos?

ALTO             MEDIO          BAJO

Observaciones (obligatorias si es MEDIO/BAJO)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

  1. Clasificación

¿El artículo cumple con la clasificación señalada por el autor (investigación, reflexión o revisión)?

SÍ                    NO      

Observaciones

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Parte IV. Decisión final y recomendaciones

  1. Concepto final:

☐Acepta el artículo como está 

☐Acepta el artículo a condición de que sea objeto de revisiones menores previas a su publicación

☐Acepta el artículo siempre y cuando la versión con las correcciones solicitadas por usted sea objeto de una revisión posterior

☐Rechaza el original

  1. Modificaciones OBLIGATORIAS (condicionantes para la publicación):

Use verbos imperativos. El autor DEBE cumplir esto. Ej: "Ampliar la discusión sobre...", "Corregir la muestra...".

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

  1. Sugerencias OPCIONALES (para mejorar la calidad):

Use lenguaje propositivo. El autor PUEDE decidir si tomarlas. Ej: "Se sugiere revisar también a...", "Podría mejorar la redacción en...".

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________