Main Article Content

Authors

In the last decade, many Supreme Courts in Latin America have adopted public hearings as a part of their decision-making process. This novel phenomenon in these tribunals’ cons­titutional law practice has been seen as a unique opportunity to tight the links between the judiciary and the citizenry. Matter-of-factly, the highest courts’ decision to open up decision-making to public participation has been stressed by a constitutional theory that advances democracy in judicial adjudication. This work inquires on public participation in the context of Argentine Supreme Court by pointing out the tensions, discourses, and different perspectives on the cases that the coming of new actors to the judicial arena— other than those who usually stand before the Court—instantiate. To do so, we focus on a particular public hearing held by the Argentine Court in November 2016, in a landmark case decided by the so-called new Court, established in the aftermath of the 2001 crisis. From the ethnographic data collected from interviews, field observation, analysis of the case file, and secondary sources, we propose a situated reflection on the issues at stake in public hearings, in this hearing in particular, through the lens of the democratic cons­titutional theory.

Barrera, L., & Sáenz, J. (2019). Supreme Court and Public Participation: Reflections from a Public Hearing in the Argentine Court. Estudios Socio-Jurídicos, 22(1), 263–291. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.8069

-Barrera, L.(2012) La Corte Suprema en escena. Una etnografía del mundo judicial. Buenos Aires:Siglo XXI.

-Benedetti, M.A. y Sáenz, M.J.(2016) Las audiencias públicas de la Corte Suprema. Apertura y límites de la participación ciudadana en la justicia. Buenos Aires:Siglo XXI.

-Bergallo, P.(2014) “La causa ´Mendoza´: una experiencia de judicialización cooperativa sobre el derecho a la salud”, en Roberto Gargarella (comp.), Por una justicia dialógica. El Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática, Buenos Aires: Siglo XXI, pp.245-291.

-Berros, V. (2012) “Relatos sobre el río, el derecho de la cuenca Matanza-Riachuelo”, Revista de Derecho Ambiental, Universidad de Palermo, Año 1, nº1, pp.111-163.

-Cafferata, N.(2007) “El tiempo de las ‘cortes verdes’”, La Ley, Vol. 2007-B, pp. 423-28.

-Carman, M.(2017) Las fronteras de lo humano. Cuando la vida humana pierde valor y la vida animal se dignifica. Buenos Aires:Siglo XXI.

-Cravino, M. C. y Fainstein, C. (2017) “Disputas por el acceso al ambiente sano y a la vivienda en la ribera del Riachuelo: derechos de los vecinos, acción de la justicia y políticas públicas”, en M. Cristina Cravino (coord.)Detrás de los conflictos. Estudios sobre desigualdad urbanaen la Región Metropolitana de Buenos Aires, Los Polvorines: Ediciones Universidad Nacional de General Sarmiento.

-Chellillo, M. y otros (2014) “El ‘qué’. Las relocalizaciones en el marco de la causa Riachuelo y el derecho a la ciudad”, en Revista Institucional de la Defensa Pública de la CABA, año 4, n°6, pp.23-40.

-Cover, R.(2002) “Nomosy narración” en Derecho, Narración y violencia. Poder constructivo y poder destructivo en la interpretación judicial. Barcelona: Gedisa, pp. 15-111.

-Das, V. y Poole, D. (2008). “El estado y sus márgenes. Etnografías comparadas”,Cuadernos de Antropología Social, N° 27, pp. 19-52.

-Fillieule, O. y Tartakowsky, D. (2015).La manifestación. Cuando la acción colectiva toma las calles, Buenos Aires: Siglo XXI.

-Gargarella, R.(2014) “El nuevo constitucionalismo dialógico, frente al sistema de los frenos y contrapesos”, en Roberto Gargarella (comp.), Por una justicia dialógica. El Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática, Buenos Aires: Siglo XXI, pp.119-158.

---y Bergallo, P. (2014) “Presentación”, en Roberto Gargarella (comp.), Por una justicia dialógica. El Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática, Buenos Aires:Siglo XXI, pp. 9-13.

-Greenhouse, C.J. (2012) “Judgment and the Justice: An Ethnographic Reading of the Sotomayor Confirmation Hearings”. Law, Culture and the Humanities 8 (3): 409-432.

-Guber, R. (2001) La etnografía. Método, campo y reflexividad. Buenos Aires: Norma.

-HubnerMendes, C.(2013) Constitutional Courts and Deliberative Democracy.Oxford: Oxford University Press.

-Kramer, L. (2004) The People Themselves.Popular Constitutionalism and Judicial

Review. New York: Oxford University Press.

-Latour, B. (2004) La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseild’État. Paris: La Découverte/Poche.

-Lorenzetti, R.(2014) “Las audiencias públicas y la Corte Suprema”, en R.Gargarella (coord.), Por una justicia dialógica. El Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática, Buenos Aires: Siglo XXI, pp.345-354.

-Merlinsky, G.; C. Montera, E. Spadoni y M. Tobías (2014) “La causa ´Beatriz Mendoza´: política ambiental y derechos en tensión”, en Pautassi, L. (dir.), Marginaciones sociales en el área metropolitana de Buenos Aires Buenos Aires, Biblos, pp.163-213.

-Muzzopappa, E. y Villalta, C. (2011) “Los documentos como campo. Reflexiones teóricometodológicas sobre un enfoque etnográfico de archivos y documentos estatales”, Revista Colombiana de Antropología, vol. 47, pp. 13-42.

-Post, R. y Siegel, R. (2013) Constitucionalismo democrático. Por una reconciliación entre Constitución y pueblo. Buenos Aires: Siglo XXI.

-Puga, M. (2008) “¿A dónde va la Corte en las causas Verbitsky y Riachuelo? ´Ni uñas, ni dientes´, intervenciones experimentalistas”, Revista del CALP, año L, nº69, pp.151-165.

---(2012) Litigio y cambio social en Argentina y en Colombia, Buenos Aires: CLACSO.

-Tushnet, M. (2015) “New institutional mechanisms for making Constitutional Law”, Harvard Public Law, Working Paper No.15-08, disponible en: http://ssrn.com/abstract=2589178

-Young, I.M. (2001) “Activist Challenges to Deliberative Democracy”, Political Theory, vol. 29, N° 5, pp.670-690.

Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.