Estudios Socio-Jurídicos

ISSN-e: 2145-4531

ISSN: 0124-0579 

Casos Controversiales: Un estudio de la relación entre Ciencia y Derecho en el Proceso Judicial

Gonzalo Luciano Bailo, Norma Elizabeth Levrand

DOI: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.5341

Texto completo:

PDF HTML Lector Inteligente ePub
Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Escanee aquí para descargar

Resumen


La participación de expertos y la utilización de prueba científica en procesos judiciales se han incrementado, articulando prácticas e imaginarios del sistema jurídico y del tecno-científico. En estos procesos judiciales, puede distinguirse un grupo de “casos controversiales”, que problematizan la autoridad de jueces y expertos y renegocian los significados de conceptos tradicionales como el de “neutralidad judicial” e “imparcialidad e independencia del experto”. A fin de contribuir en la caracterización de estos casos controversiales, en este trabajo se propone una matriz de análisis diseñada a partir de conceptos provenientes del campo de los Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (ESCT) y de la dogmática jurídica. Esta matriz se construye a partir de una dimensión formal/ estructural, una material/ funcional y una institucional/ decisional. Estas dimensiones se complementan para ofrecer una perspectiva que permita caracterizar los casos controversiales y diferenciarlos de otros casos complejos. A modo ilustrativo, se incluyeron algunos casos ambientales de la jurisprudencia argentina.


Palabras clave


Casos controversiales; Prueba Científica; Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología; Casos Ambientales

Referencias


Azuela, A. (2006) Visionarios y pragmáticos: Una aproximación sociológica al derecho ambiental. México: Universidad Nacional Autónoma de México.

Bailo, G. (2014) Estrategias jurídicas locales para el gobierno de los nanoresiduos. Construyendo una agenda jurídica regulatoria para nanomateriales en el derecho argentino. Revista Jurídica de Derecho Ambiental, (38), 103-126.

Bailo, G., Bartolini, F., Filippon, C., Levrand, N. E., & Marichal, M. E. (2015). Para muestra basta un botón (o dos): una aproximación a los marcos conceptuales de CTS desde la investigación jurídica. Papeles, (16), 103-121.

Beck, U. (1998). La sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad. Madrid, Paidós ibérica.

Beck, U. (2008). La sociedad del riesgo mundial: en busca de la seguridad perdida, Madrid, Paidós Ibérica.

Berros, V. (2013) Entramado precautorio. Un aporte desde el derecho para la gestión de riesgos ambientales y relativos a la salud humana en Argentina, Tesis de Doctorado, Universidad Nacional del Litoral, 442 p.

Carbone, C. A. (2012). La prueba científica. ¿Valoración por un “juez de toga blanca”?. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp-389-430.

Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba y libre valoración del juzgador. V Congreso Internacional de Derecho Procesal, Ponencia General, México.

Douglas Price, J. (2014). Alcances de la sentencia, criterios de prueba y ejecución de las decisiones en el proceso ambiental. La Ley, Derecho Ambiental, (XXI) 1, pp.1-1.

Falcón, E. (2012). Pericia y peritos. Algunas cuestiones particulares sobre el tema. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp.17-38

Gozaíni, O. (2012). La Prueba Científica no es Prueba Pericial. Derecho & Sociedad, 38, Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp.169-175.

Gozaíni, O. (2015). Pruebas Científicas y Verdad. El Mito del Razonamiento Incuestionable. Recuperado de http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2015-gozaini-pruebas-cientificas-y-verdad.pdf

Jasanoff, S., & Nelkin, D. (1982). Science, Technology, and the Limits of Judicial Competence. Jurimetrics, 22(3), 266-278. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/29761785

Jasanoff, S. (1998). The eye of everyman witnessing DNA in the Simpson Trial. Social Studies of Science, 28(5-6), 713-740.

Jasanoff, S. (Ed.). (2004). States of knowledge: the co-production of science and the social order. Routledge

Jasanoff, S. (2005a). Law's knowledge: science for justice in legal settings. American journal of public health, 95(S1), S49-S58.

Jasanoff, S. (2005b) Civic Epistemology en Jasanoff, Sheila Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, pp. 247-271, Princeton, Princeton University Press.

Jasanoff, S. (2006). Just evidence: the limits of science in the legal process. The Journal of Law, Medicine & Ethics, 34(2), 328-341.

Jasanoff, S. (2011) Momentos constitucionales en el gobierno de la ciencia y la tecnología, en Pérez Bustos, T. y Lozano Borda, M. (eds.) Ciencia, tecnología y democracia: Reflexiones en torno a la apropiación social del conocimiento. Medellín, Conciencias/ Universidad EAFIT.

Jasanoff, S. (2012). Genealogies of STS. Social Studies of Science, 42(3), 435–441.

Miller, C. (2004). Climate Science and the Making of a Global Political Order. En Jasanoff, Sheila States of Knowledge: The Co–Production of Science and the Social Order, pp.46-66. Londres, Taylor & Francis.

Nelkin, D. (1975). The political impact of technical expertise. Social studies of science, 5(1), 35-54.

Nelkin, D., ed. (1979). Controversy: Politics of Technical Decisions. Beverly Hills, London: Sage.

Nelkin, D. (1987). Controversies and the authority of science. En Engelhardt, H. Tristram; Caplan, Arthur L., eds. Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology. New York: Cambridge University Press; pp. 283-293.

Nelkin, D. (1995). Science Controversies The Dynamics of Public Disputes in the United States. Handbook of Science and Technology Studies. Ed. Sheila Jasanoff.

Nowotny, H. (2011) ¿Salirse de la ciencia es salir de sincronía? en AAVV Informe sobre las ciencias sociales en el mundo. Las brechas del conocimiento, México, UNESCO y Foro Consultivo Científico y Tecnológico, p. 337-340

Peyrano, J. (2007). Sobre la prueba científica. Ius et Veritas (35), 2007, pp.108-113.

Peyrano, J. (2012). La pericial informativa o pericia colegiada. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp.53-62.

Rojas, J. (2012). Reflexiones sobre la “prueba científica”. Revista de Derecho Procesal 2012-2, pp. 253-272.

Schulze-Fielitz, H. (2005) Responses of the Legal Order to the Loss of Trust in Science en Nowotny Helga, Pestre Dominique, Schmidt-Aßmann Eberhard et al. The Public Nature of Science under Assault. Politics, Markets, Science and the Law, Springer, Berlin pp. 63-86

Shinn, T. (1999) Prefacio en Kreimer, Pablo, De Probetas, Computadoras y Ratones: La Construcción de una Mirada Sociológica Sobre la Ciencia, Universidad Nacional de Quilmes.

Stehr, N. (2013) Las sociedades modernas del conocimiento en AAVV La sociedad de la información y del conocimiento, Nº 11, Konrad Adenauer-Stiftung, Chile, pp. 57-67.

Taruffo, M. (2005). Nuevas tendencias del derecho procesal constitucional y legal, Universidad de Medellín.

Taruffo, M., Ibáñez, P. A., Pérez, A. C., & de la Iglesia Monje, M. I. (2009). Consideraciones sobre la prueba judicial. Fundación Coloquio Jurídico Europeo.

Trute, H., H. (2005) Democratizing Science: Expertise and Participation in Administrative Decision-Making en Nowotny Helga, Pestre Dominique, Schmidt-Aßmann Eberhard et al. The Public Nature of Science under Assault. Politics, Markets, Science and the Law, Springer, Berlin pp. 87-108.


El archivo PDF seleccionado se debe cargar aquí si su navegador tiene instalado un módulo de lectura de PDF (por ejemplo, una versión reciente de Adobe Acrobat Reader).

Si desea más información sobre cómo imprimir, guardar y trabajar con PDFs, Highwire Press le proporciona una guía útil de Preguntas frecuentes sobre PDFs.

Por otro lado, puede descargar el PDF directamente a su ordenador donde podrá abrirlo con un lector de PDF. Para descargar el PDF, haga clic en el enlace anterior.


Métricas