Revista Ciencias de la Salud

ISSN-e: 2145-4507

ISSN: 1692-7273 

Asesoramiento genético: ¿una práctica que estimula la eugenesia?

Ricardo Miguel Luque Bernal, Roberto José Buitrago Bejarano

DOI: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/revsalud/a.6475

Texto completo:

PDF HTML Lector Inteligente ePub
Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Escanee aquí para descargar

Resumen


Introducción: el asesoramiento genético es una práctica que puede enmarcarse en cuatro escenarios: preconcepcional, preimplantación, prenatal y posnatal (similar al preconcepcional). Para algunos autores este tipo de práctica se considera eugenesia. El objetivo del presente artículo es exponer los distintos puntos de vista, descritos en la literatura, sobre la relación del asesoramiento genético con la 

eugenesia. Materiales y métodos: se buscaron artículos en bases de datos académicas con los términos MeSH/DeCS bioética, genética médica, asesoramiento genético y eugenesia. Se incluyeron artículos que hablaran sobre eugenesia o sobre cribaje genético; se excluyeron artículos con la descripción técnica de procedimientos. La selección se realizó por título, resumen y texto completo. Resultados: se seleccio- naron 57 artículos para el análisis. En el asesoramiento preconcepcional, el “principio de bene cencia procreativa” se considera que parte de posturas similares a las prácticas eugenésicas de principios del siglo xx. En la consulta preimplantación, la selección genética de embriones puede considerarse eugenesia cuando se usa para alterar el curso natural de la procreación o para nes no médicos. El diagnóstico prenatal, cuando se vincula con el aborto por malformaciones congénitas, puede conside- rarse eugenesia negativa. Discusión: en la actualidad, la eugenesia abarca múltiples de niciones. Según la de nición escogida, el asesoramiento genético puede enmarcarse como una práctica eugenésica. Sin embargo, el diseño de políticas de salud y el interés de la sociedad puede in uir en la autonomía de los individuos. Por otro lado, la posibilidad de generar una selección genética de individuos puede constituirse como eugenesia positiva. 


Palabras clave


asesoramiento genético; eugenesia; genética médica; bioética; cribado; tamización

Referencias


Nussbaum RL, Mcinnes RR, Thompson MW, Thompson JS, Williard HF. Genética en me- dicina. 7th ed. Barcelona: Elsevier; 2008.

Oduncu FS. The role of non-directiveness in genetic counseling. Med Health Care Philos. 2002;5(1):53-63.

Resta R, Biesecker BB, Bennett RL, Blum S, Hahn SE, Strecker MN, et al. A new de nition of genetic counseling: National Society of Genetic Counselors’ Task Force report. J Genet Couns. 2006;15:77-83.

Santos Alcántara MJ. Aspectos bioéticos del consejo genético en la era del proyecto del genoma humano. Acta Bioeth. 2004;10(2):191-200.

Santos y Vargas L. Valuación bioética del proyecto “genoma humano.” Acta Bioeth. 2002;8(1):111-23.

Raz AE, Atar M. Nondirectiveness and its lay interpretations: the effect of counseling style, ethnicity and culture on attitudes towards genetic counseling among Jewish and bedouin respondents in Israel. J Genet Couns. 2003;12(4):313-32.

Häyry M, Takala T. Genetic information, rights, and autonomy. Theor Med Bioeth. 2001;22(5):403-14.

Cirión AE. El consejo genético y sus implicaciones jurídicas. Comares: Alborotes; 2001.

Biesecker BB. Goals of genetic counseling. Clin Genet. 2001;60:323-30.

Casabona CMR, Casabona-Romeo C. Los genes y sus leyes. El derecho ante el genoma humano. Bilbao-Granada: Comares; 2002.

Wille MC, Weitz B, Kerper P, Frazier S. Advances in preconception counseling. J Perinat Neonatal Nurs. 2004;18(1):28-40.

Scott R. Choosing between possible lives: legal and ethical issues in preimplantation genetic diagnosis. Oxf J Leg Stud. 2006;26(1):153-78.

Garber AP, Hixon HE. Prenatal genetic counseling. Clin Perinatol. 1990;17(4):749-59.

Casabona-Romeo C. Los genes y sus leyes. El derecho ante el genoma humano. Bilbao-Granada: Comares; 2002.

Camps V. ¿Qué hay de malo en la eugenesia? Isegoría [Online]. 2002;27(27):55-71. Available at: http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/554/555

Waller JC. Ideas of heredity, reproduction and eugenics in Britain, 1800-1875. Stud Hist Philos Sci Part C Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 2001;32(3):457-89.

Galton F. Hereditary talent and character. Macmillan’s Magazine. 1865;12:157-66.

Gems D. Politically correct eugenics. Theor Med Bioeth. 1999;20:201-13.

Wilkinson S. “Eugenics talk” and the language of bioethics. J Med Ethics. 2008;34(6):467-71.

Ekberg M. The old Eugenics and the new genetics compared. Soc Hist Med. 2007;20(3):581-93.

Rose N. Políticas de la vida. Biomedicina, poder y subjetividad en el siglo xxi. La Plata: Unipe; 2012.

Conti PHB. El consejo genético como procedimiento eugenésico: una re exión en rela- ción con los principios bioéticos y los derechos fundamentales. Rev Bioética y Derecho. 2015;(33):44-56.

González-Melado F, Di Prieto ML. Noninvasive prenatal genetic diagnosis: a bioethical reflection on the use of noninvasive prenatal diagnosis from the analysis of nucleic acids present in maternal peripheral blood. Cuad Bioét.2011;1(1):49-75.

Grimm T, Zerres K. Genetic counseling and prenatal diagnosis. En: Vogel and Motulsky’s human genetics: problems and approaches. Berlin: Springer-Verlag; 2010. p. 845-66.

De Wert GMWR, Dondorp WJ, Knoppers BM. Preconception care and genetic risk: ethical issues. J Community Genet. 2012;3(3):221-8.

Casabona-Romeo C. Hacía una nueva medicina: consejo genético. Granada: Editorial Comares; 2013.

Savulescu J, Kahane G. The moral obligation to create children with the best chance of the best life. Bioethics. 2009;23(5):274-90.

Savulescu J. In defence of procreative bene cence. J Med Ethics. 2007;33(5):284-8.

Green RM. Parental autonomy and obligation not to harm one ́s child genetically. J Law, Med Ethics. 1997;25(1):5-15.

Douglas T, Devolder K. Procreative altruism: beyond individualism in reproductive se- lection. J Med Philos (United Kingdom). 2013;38(4):400-19.

Robertson JA. Children of choice: freedom and the new reproductive technologies. New Jersey: Princeton University Press; 1996.

Shiffrin SV. Wrongful life, procreative responsibility, and the signi cance of harm. Leg Theory. 1999;5(2):117-48.

Harman E. Can we harm and bene t in creating? Philos Perspect. 2004;18(1):89-113.

Parker M. The best possible child. J Med Ethics. 2007;33(5):279-83.

Michie S, Marteau T. The choice to have a disable child. Am J Hum Genet. 1999;65:1204-7.

Middleton A, Hewison J, Mueller RF. Attitudes of deaf adults toward genetic testing for hereditary deafness. Am J Hum Genet. 1998;63(4):1175-80.

Sparrow R. Procreative bene cence, obligation, and eugenics. Life Sci Soc Policy. 2007;3(3):43.

Sparrow R. A not-so-new eugenics. Harris and Savulescu on human enhancement. Hastings Cent Rep. 2011;41(1):32-42.

Bennett R. The fallacy of the principle of procreative bene cence. Bioethics. 2009;23(5):265- 73.

Rowe PJ, Gri n PD. Current practices and controversies in assisted reproduction. Geneva: World Health Organization; 2002.

Barros Delgadillo JC, Martínez Barrios E, Moreno Aburto C, Godines Enríquez MS, Manzur Navarrete F, Sánchez Solís V, et al. Inseminación intrauterina versus coito programado en ciclos de hiperestimulación ovárica controlada. Ginecol Obstet Mex. 2008;76(1):18-31.

Ramos-Alvarado AM, Delgado-Rosas A G-D la T. Inseminación artificial intrauterina y comparación de resultados referentes al tiempo posterior a la inducción de ovulación. Rev Méxicana Reprod. 2012;4(4):164-9.

Van-Voorhis BJ. In vitro fertilization. N Engl J Med. 2014;356(4):379-86.

Kably Ambe A, Salazar Lopez Ortiz C, Serviere Zaragoza C, Velazquez Cornejo G, Perez Peña E, Santos Haliscack R, et al. Consenso Nacional Mexicano de Reproducción Asistida. Ginecol Obstet Mex. 2012;80(9):581-90.

Bernal Crespo JS. Reproducción asistida y filiación. Tres casos. Opin Juridica. 2013;12:135-50.

Bredenoord A, Dondorp W, Pennings G, Die-Smulders C De, Smeets B, Wert G De. Preimplantation genetic diagnosis for mitochondrial dna disorders: ethical guidance for clinical practice. Eur J Hum Genet. 2009;17(12):1550-9.

King D. Preimplantation genetic diagnosis and the “new” eugenics. J Med Ethics. 1999;25:176-82.

Borenstein J. The wisdom of caution: genetic enhancement and future children. Sci Eng Ethics. 2009;15(4):517-30.

McConnell T. Genetic enhancement, human nature, and rights. J Med Philos. 2010;35(4):415-28.

Ravitski V, Fiester A, Caplan A. The Penn Center guide to bioethics. New York: Springer Publishing Company; 2009.

Williams C, Wainwright SP. Preimplantation genetic diagnosis in clinical practice. Preimplantation Genet Diagnosis Clin Pract. 2014;39:165-74.

Pembrey M. Social sex selection by preimplantation genetic diagnosis. Reprod Biomed Online. 2002;4(2):157-9.

Baruch S, Kaufman D, Hudson KL. Genetic testing of embryos: practices and perspectives of us in vitro fertilization clinics. Fertil Steril. 2008;89(5):1053-8.

Kasper D, Fauci A, Hauser S, Dongo D, Jamerson L, Loscalzo J, editors. Harrison’s principles of internal medicine. 19th ed. New York: McGraw-Hill Education; 2015.

Devolder K. Preimplantation hla typing: having children to save our loved ones. J Med Ethics. 2005;31(10):582-6.

Walters L. Genetics and bioethics: How our thinking has changed since 1969. Theor Med Bioeth. 2012;33:83-95.

King D. Preimplantation genetic diagnosis and the “new” eugenics. J Med Ethics. 1999;25:176-82.

Botkin JR. Ethical issues and practical problems in preimplantation genetic diagnosis. 1998;26(1):17-28

Kaufert PA. Health policy and the new genetics. Soc Sci Med. 2000;51(6):821-9.

Shakespeare T. Choices and Rights: Eugenics, genetics and disability equality. DisabilSoc. 1998;13(5):665-81.

Gianaroli L, Magli C, Ferraretti A, Tabanelli C, Trengia V, Farfalli V, Cavallini G. The ben- e cial effects of preimplantation genetic diagnosis for aneuploidy support extensive clinical application. Reprod Biomed Online. 2005;10(5):633-40.

Gianaroli L, Magli MC, Ferraretti AP, Tabanelli C, Trombetta C, Boudjema E. The role of preimplantation diagnosis for aneuploidies. Reprod Biomed Online. 2002;4(Suppl 3):31-6.

Hellani A, Aqueel A, Jaroudi K, Ozand P, Coskun S. Pregnancy after preimplantation ge- netic diagnosis for Sanjad-Sakati syndrome. Prenat Diagn. 2004;24(4):302-6.

Yaron Y, Schwartz T, Mey-Raz N, Amit A, Lessing JB, Malcov M. Preimplantation genetic diagnosis of canavan disease. Fetal Diagn Ther. 2005;20(5):465-8.

Handyside A, Lesko J, Tarín J, Winston R, Hughes M. Birth of a normal girl after in vi- tro fertilization and preimplantation diagnosis testing for cystic brosis. N Engl J Med. 1992;327(13):905-9.

Biazotti MCS, Pinto Junior W, Albuquerque MCRM de, Fujihara LS, Suganuma CH, Reigota RB, et al. Preimplantation genetic diagnosis for cystic brosis: a case report. Einstein (São Paulo). 2015;13(1):110-3.

Gibbons WE, Gitlin SA, Lanzendorf SE, Kaufmann RA, Slotnick RN, Hodgen GD. Preimplantation genetic diagnosis for Tay-Sachs disease: successful pregnancy after pre-embryo biopsy and gene amplification by polymerase chain reaction. Fertil Steril. 1995;63(4):723-8.

Ray PF, Vekemans M, Munnich a. Single cell multiplex PRC amplification of five dystrophin gene exons combined with gender determination. Mol Hum Reprod. 2001;7(5):489-94.

Shakespeare T. Choices and rights: eugenics, genetics and disability equality. Disabil Soc. 1998;13(5):665-81.

Hansen M, Kurinczuk J, Bower C, Webb S. The risk of major birth defects after intracy- toplasmic sperm injection and in vitro fertilization. N Engl J Med. 2002;346(10):725-30.

Sagot P, Bechoua S, Ferdynus C, Facy A, Flamm X, Gouyon JB, etal. Similarly increased congenital anomaly rates after intrauterine insemination and IVF technologies: a retrospective cohort study. Hum Reprod. 2012;27(3):902-9.

Liebaers I, Desmyttere S, Verpoest W, De Rycke M, Staessen C, Sermon K, et al. Report on a consecutive series of 581 children born after blastomere biopsy for preimplantation genetic diagnosis. Hum Reprod. 2010;25(1):275-82.

López Moratalla N, Huerta Zepeda A, Bueno López D. Riesgos para la salud de los nacidos por las técnicas de fecundación asistida. La punta de un iceberg. Cuad Bioética XXIII. 2012;2:467-527.

Savulescu J, Dahl E. Sex selection and preimplantation diagnosis: a response to the Ethics Committee of the American Society of Reproductive Medicine. Hum Reprod. 2000;15(9):1879-80.

Medicine T Ethics Committe of the American Society of Reproductive. Sex selection and preimplantation genetic diagnosis. Fertil Steril. 1999;72(4):595-8.

Kilani Z, Hassan LH. Sex selection and preimplantation genetic diagnosis at The Farah Hospital. Reprod Biomed Online. 2001;4(1):68-70.

Hunt LM, De Voogd KB, Castañeda H. The routine and the traumatic in prenatal genetic diagnosis: Does clinical information inform patient decision-making? Patient Educ Couns. 2005;56(3):302-12.

Remennick L. The quest for the perfect baby: why do Israeli women seek prenatal genetic testing? Social Heal Illn. 2006;28(1):21-53.

DE F, Fenner DEW. Negative eugenics and ethical decisions. J Med Humanit. 1996;17(1):17-30.

González Marsal C. El aborto eugenésico en España. Revsita Sociológica Pensam Crítico. 2010;4(2):259-69.

Wertz DC, Fletcher JC, Berg K. Review of ethical issues in medical genetics. Geneva: World Health Organization; 2003.

Gupta JA. Private and public eugenics: genetic testing and screening in India. J Bioeth Inq. 2007;4(3):217-28.

Scully JL. Disability and genetics in the era of genomic medicine. Nat Rev Genet. 2008;9:797-802.

Gates EA. Ethical considerations in prenatal diagnosis. West J Med. 1993;159(3):391-5.

Singer P. De compras por el supermercado genético. Isegoría. 2002;27:19-40.

Miller VL, Ransom SB, Ayoub MA, Krivchenia EL, Evans MI. Fiscal impact of a potential legislative ban on second trimester elective terminations for prenatally diagnosed abnormalities. Am J Med Genet. 2000;91(5):359-62.

Hodgson J, Weil J. Commentary: how individual and profession-level factors in uence discussion of disability in prenatal genetic counseling. J Genet Couns. 2012;21:24-6.

Turnbull D. Genetic counselling: ethical mediation of eugenic futures? Futures. 2000;32(9):853-65.

Lei T, Fu F, Li R, Wang D, Wang R, Jing X, et al. Whole-exome sequencing for prenatal diagnosis of fetuses with congenital anomalies of the kidney and urinary tract. Nephrol Dial Transplant. 2017;1:1-11.

Gaille M, Viot G. Prenatal diagnosis as a tool and support for eugenics: myth or reality in contemporary French society? Med Heal Care Philos. 2013;16(1):83-91.

Lewis LJ. Models of genetic counseling and their effects on multicultural genetic counseling. J Genet Couns. 2002;11:193-212.

Have HAMJ. Genetics and culture: the geneticization thesis. Med Health Care Philos. 2001;4(3):295-304.

Pampols T. Los cribados genéticos de población como herramientas de salud pública. En: Casabona-Romeo CM, editor. Hacia una nueva medicina: consejo genético. Bilbao-Granada: Comares; 2013. p. 21-47.

Gross SJ, Pletcher BA, Monaghan KG. Carrier screening in individuals of Ashkenazi Jewish descent. Genet Med. 2008;10(1):54-6.

Cole R, Jones G. Testing times: do new prenatal tests signal the end of Down syndrome? N Z Med J. 2013;126(1370):1-7.


El archivo PDF seleccionado se debe cargar aquí si su navegador tiene instalado un módulo de lectura de PDF (por ejemplo, una versión reciente de Adobe Acrobat Reader).

Si desea más información sobre cómo imprimir, guardar y trabajar con PDFs, Highwire Press le proporciona una guía útil de Preguntas frecuentes sobre PDFs.

Por otro lado, puede descargar el PDF directamente a su ordenador donde podrá abrirlo con un lector de PDF. Para descargar el PDF, haga clic en el enlace anterior.


Métricas