Aplicación del derecho penal internacional por mecanismos de justicia comunitaria: los principios de imparcialidad e independencia a la luz del principio de complementariedad

DOI:  https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/anidip/a.14843

Barra lateral del artículo

PDF

Publicado: dic 17, 2024
Número: Vol. 12 Núm. 12 (2024): ANIDIP 12
Sección Ensayos seleccionados del XIII Certamen Blattmann, Odio Benito y Steiner


Palabras clave: pluralismo jurídico derecho penal internacional hibridación jurídica principio de complementariedad principios procesales

Contenido principal del artículo

Autores/as

  Juan David Castro Ramirez
Investigador externo

Resumen

El principio de complementariedad preserva la soberanía y la primacía de la jurisdicción nacional, y garantiza la autodeterminación procesal de los Estados; su respeto reconoce el carácter cultural de los problemas penales, incluso de los más complejos, permitiendo a los distintos Estados encontrar los procedimientos más adecuados y con valor identitario. Las formas tradicionales de resolución de conflictos son una alternativa histórica. No obstante, deben alinearse con requisitos internacionales de protección de los derechos humanos por medio de procesos de hibridación jurídica; este estándar internacional de protección exige que los procedimientos garanticen la imparcialidad y la independencia.

Cómo citar
Castro Ramirez, J. D. (2024). Aplicación del derecho penal internacional por mecanismos de justicia comunitaria: los principios de imparcialidad e independencia a la luz del principio de complementariedad. Anuario Iberoamericano De Derecho Internacional Penal, 12(12). https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/anidip/a.14843
Referencias bibliográfica

Abel, R. (1995). Contested communities. Journal of Law and Society, 21(1), 113-126. Cardiff University Law School.

Ambos, K. (2013). Fundamentos y problemas del derecho penal y procesal penal internacional y europeo. UBI LEX Asociados.

Ambos, K. (1999). Impunidad y derecho penal internacional. Ad-Hoc.

Andaluz Vegacenteno, H. (2005). Positivismo normativo y derecho internacional. Plural Editores.

Arnaud, A.-J., & Fariñas Dulce, M. J. (2006). Sistemas jurídicos: elementos para un análisis sociológico. Universidad Carlos III de Madrid y Boletín Oficial del Estado.

Arnaud, A.-J. (2003). Consideraciones sobre el juez y la función de juzgar en el siglo XXI. In R. A. Prieto Sanjuán (Coord.), Sociología jurídica: análisis del control y del conflicto sociales (pp. 15-34). Universidad Externado de Colombia.

Batros, B. (2011). The evolution of the ICC jurisprudence on admissibility. In C. Stahn & M. M. El Zeidy (Eds.), The International Criminal Court and complementarity (Vol. 1, pp. 558-602). Cambridge University Press.

Berdugo Gómez de la Torre, I. (2012). Viejo y Nuevo Derecho Penal: Principios y Desafíos del Derecho Penal de Hoy. Iustel

Berdugo Gómez de la Torre, I., & Sanz Mulas, N. (Eds.). (2005). Derecho penal de la democracia vs seguridad pública. Editorial Comares.

Borja Jimenez, E. (2012). Acerca de lo universal y lo particular del derecho penal. Tirant Lo Blanch.

Bornkamn, P. C. (2012). Rwanda’s gacaca courts: between retribution and reparation. Oxford University Press.

Braithwaite, J. (2003). Principles of restorative justice. In A. von Hirsch, J. V. Roberts, A. Bottoms, K. Roach, & M. Schiff (Eds.), Restorative justice and criminal justice: competing or reconcilable paradigms? (pp. 1-20). Hart Publishing.

Braithwaite, J. (2004). Restorative justice and de-professionalization. The Good Society, 13(1), 28-31.

Braithwaite, J. (1995). Restorative justice. In M. Tonry (Ed.), Handbook of crime and punishment (pp. 323-344). Stanford University Press.

Bujosa Vadell, L. M. (1997). La unidad jurisdiccional y la llamada jurisdicción militar. Justicia, (3-4), 989-1041.

Burke-White, W. W. (2008). Implementing a policy of positive complementarity in the Rome system of justice. Criminal Law Forum, 19(1), 59-85.

Burke-White, W. W. (2004). International legal pluralism. Michigan Journal of International Law, 25, 963-979.

Calvo Sánchez, M. del C. (2008). La abstención y recusación en la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. Pensamiento Jurídico, (21), 83-127.

Carnelutti, F. (1964). Derecho consuetudinario y derecho legal. Revista de Occidente, II(10), 1-11.

Chakravarty, A. (2006). Gacaca courts in Rwanda: explaining divisions within the human rights community. Yale Journal of International Affairs, 1(2), 132-145.

Clark, T. H. (2005). The Prosecutor of the International Criminal Court, amnesties, and the “interests of justice”: Striking a delicate balance. Washington University Global Studies Law Review, 4(2), 389-414.

Crawford, A., & Clear, T. (2001). Community justice: transforming communities through restorative justice? In G. Bazemore & M. Schiff (Eds.), Restorative community justice: repairing harm and transforming communities (pp. 127-149). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315721347-12

Cryer, R. (2005). Prosecuting international crimes: selectivity and the international criminal law regime. Cambridge University Press.

Díez-Picazo, L. M. (1991). Régimen constitucional del poder judicial. Cuadernos Civitas.

Duff, A. (1991). Trials and punishments. Cambridge University Press.

Fairén Guillén, V. (1992). Teoría general del derecho procesal. Universidad Autónoma de México.

Ferrajoli, L. (2000). Derecho y razón: teoría del garantismo penal. Editorial Trotta.

Ferrer Arroyo, F. J. (2015). El debido proceso desde la perspectiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, (14), 155-184.

Gargarella, R. (2008). De la injusticia penal a la justicia social. Siglo del Hombre Editores.

Garzón López, P. (2014). Pluralismo jurídico. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, 5, 186-193.

Griffith, J. (2007). ¿Qué es el pluralismo jurídico? In Merry, S. E., Griffiths, J. M., Tamanaha, B. Z., Ariza Higuera, L. J., Bonilla Maldonado, D. E., & Morales de Setién Ravina, C. F., Pluralismo jurídico (pp. 143-220). Siglo del Hombre Editores, Universidad de los Andes, Universidad Pontificia Javeriana.

Hafner, G. (2004). Pros and cons ensuing from fragmentation of international law. Michigan Journal of International Law, 25, 849-863.

Hayek, F. A. von. (1982). Law, legislation and liberty: A new statement of the liberal principles of justice and political economy (Vol. 1: Rules and order). Routledge – Kegan Paul.

Hoekema, A. (2014). Interlegalidad y reconocimiento estatal del derecho y la justicia comunal. In A. Guevara Gil & A. Gálvez Rivas (Eds.), Pluralismo jurídico e interlegalidad: textos esenciales (pp. 425-434). Pontificia Universidad Católica del Perú.

Ibáñez, P. A. (2008). Imparcialidad judicial e independencia judicial. Estudios de Derecho judicial, 151, 41-71.

Karp, D., & Walther, L. (2001). Community boards in Vermont: Theory and practice. In G. Bazemore & M. Schiff (Eds.), Restorative community justice: Repairing harm and transforming communities (pp. 199-217). Anderson Publishing Co.

Keller, L. M. (2008). Achieving peace with justice: The International Criminal Court and Ugandan alternative justice mechanisms. Connecticut Journal of International Law, 23(2), 209-275.

Kleffner, J. K. (2003). The impact of complementarity on national implementation of substantive international criminal law. Journal of International Criminal Justice, 1(1), 86-113.

Koch JR, C. H. (2004). Judicial dialogue for legal multiculturalism. Michigan Journal of International Law, 25, 879-902.

Lenman, B., & Parker, G. (1980). The state, the community and the criminal law in early modern Europe. In V. Gatrell, B. Lenman, & G. Parker (Eds.), Crime and the law: The social history of crime in Western Europe since 1500 (pp. 11-48 ). Europa Publications.

Longman, T. (2006). Justice in grassroots? Gacaca trials in Rwanda. In N. Roth-Arriaza & J. Mariezcurrena (Eds.), Transitional justice in the twenty-first century (pp. 206-228 ). Cambridge University Press.

Messuti, A. (2013). Un deber ineludible: la obligación del Estado de perseguir penalmente los crímenes internacionales. Ediar.

Molenaar, A. (2005). Gacaca, grassroots justice after genocide: the key to reconciliation in Rwanda? [en línea]. African Studies Centre. https://hdl.handle.net/1887/4645

Nerlich, V. (2013). Daring diversity – why there is nothing wrong with ‘fragmentation’ in international criminal procedures. Leiden Journal of International Law, 26(4), 777-781.

Nouwen, S. (2011). Complementarity in Uganda: Domestic diversity or international imposition? In C. Stahn & M. M. El Zeidy (Eds.), The International Criminal Court and complementarity (Vol. 2, pp. 1120-1154). Cambridge University Press.

Patiño González, M. C. (2008). Fundamentos constitucionales del sistema penal acusatorio y sus implicaciones en la labor del Ministerio Público. In El Ministerio Público y el nuevo proceso penal: colección de ensayos (pp. 97-133). Ministerio del Interior y de Justicia.

Pawelyn, J. (2004). Bridging fragmentation and unity: International law as a universe of inter-connected islands. Michigan Journal of International Law, 25, 903-916.

Quesada Alcalá, C. (2005). La Corte Penal Internacional y la soberanía estatal. Tirant Lo Blanch.

Ross, M. H. (1995). La cultura del conflicto: las diferencias interculturales en la práctica de la violencia. Paidós.

Sack, P., & Minchin, E. (Eds.). (1986). Legal pluralism: Proceedings of the Canberra Law Workshop VIII. Universidad Nacional de Australia.

Santos, B. de S. (2009). Sociología jurídica crítica: para un nuevo sentido común en el derecho. Trotta.

Schiff Berman, P. (2020). Understanding global legal pluralism: From local to global, from descriptive to normative. In P. Schiff Berman (Ed.), The Oxford handbook of global legal pluralism (pp. 1-35). Oxford University Press.

Stahn, C. (2011). Taking complementarity seriously: On the sense and sensibility of ‘classical’, ‘positive’ and ‘negative’ complementarity. In C. Stahn & M. M. El Zeidy (Eds.), The International Criminal Court and complementarity (Vol. 1, pp. 233-282). Cambridge University Press.

Strain, J., & KEYES, E. (2003). Accountability in the aftermath of Rwanda’s genocide. In J. E. Stromseth (Ed.), Accountability for atrocities: national and international responses (pp. 87-133 ). Transnational Publishers.

Teubner, G. (1992). The two faces of Janus: Rethinking legal pluralism. Cardozo Law Review, 13, 1443-1462.

Turner, J. I. (2019). Pluralism in international criminal procedure. In D. K. Brown, J. I. Turner, & B. Weisser (Eds.), The Oxford handbook of criminal process (pp. 993-1017 ). Oxford University Press.

Van Sliedregt, E., & Vasiliev, S. (2014). Pluralism: A new framework for international criminal justice. In E. Van Sliedregt & S. Vasiliev (Eds.), Pluralism in international criminal law (pp. 3-38). Oxford University Press.

Werle, G., & Jessberger, F. (2017). Tratado de derecho penal internacional. Tirant Lo Blanch.

Zaffaroni, E. R. (1998). En busca de las penas perdidas: deslegitimación y dogmática penal. Ediar.

Zagrebelsky, G. (2007). El derecho dúctil. Trotta.

Zehr, H. (2005). Changing lenses: a new focus for crime and justice. Herald Press.

Estadísticas de consulta

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Métricas de publicación

0




 

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y la publicación inicial en esta revista.

Artículos similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

También puede Iniciar una búsqueda de similitud avanzada para este artículo.