Estudios Socio-Jurídicos

ISSN-e: 2145-4531

ISSN: 0124-0579 

La aceptabilidad de las acciones wrongful birth en el marco de la Teoría Discursiva del Derecho de Jürgen Habermas

Luis Guillermo Bastidas Goyesorcid, Eduardo Alfonso Rueda Barrera

DOI: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.7633

Texto completo:

PDF HTML Lector Inteligente ePub
Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Escanee aquí para descargar

Resumen


En este artículo se examina la aceptabilidad de las acciones wrongful birth (WB) a partir de la teoría discursiva del derecho de Jürgen Habermas. Inicialmente, se describe el alcance que tienen hoy diversas pruebas genéticas para informar decisiones reproductivas. En un segundo momento, se delimitan reclamaciones judiciales presentadas en ordenamientos jurídicos que admiten la interrupción voluntaria del embarazo (IVE), debido a afectaciones en el embrión y el feto que no fueron conocidas por los padres por no seguirse la lex artis ad hoc en el diagnóstico preconceptivo, preimplantatorio y prenatal. En tercer lugar, se explican los puntos con base en los cuales Habermas, en debate con Thomas McCarthy, propone la evaluación de la legitimidad de normas y fallos judiciales en términos de discursos de fundamentación y aplicación. Finalmente, se plantean las consecuencias que surgen de estos argumentos para valorar la admisibilidad de este tipo de demandas.

Palabras clave


Pruebas genéticas, decisiones reproductivas, wrongful birth, teoría discursiva del derecho de Habermas, legitimidad.

Referencias


Alvargonzáles, D. (2009). La clonación, la anticoncepción y el aborto en la sociedad biotecnológica. Oviedo: Pentalfa.

Antiñolo, G., & Lozano, M. (2010). Utilidad del diagnóstico genético preimplantatorio en enfermedades raras y otras enfermedades genéticas. Conferencia, 42(2), 49-52.

Arendt, H. (2005). La condición humana (Primera edición). (Trad. R. Gil). Barcelona: Paidós Ibérica, S.A.

Bastidas, L. (2011). Análisis sobre el futuro de la naturaleza humana desde la perspectiva de Jürgen Habermas. Derecho y Vida, (XCIV), 1-4.

Boladeras, M. (2005). Ética de la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas. Ágora. Papeles de Filosofía, 24(2), 131-148.

Casado, M. (2002). ¿Por qué bioética y derecho? Acta bioethica, 8(2), 183-193.

Cortina, A. (2002). Ética de las biotecnologías. ISEGORÍA. Revista de Filosofía Moral y Política, (27), 73-89.

De Ángel, R. (2005). Ante la cuarta sentencia de la Sala Primera en materia de wrongful Birth: ¿Es posible hablar ya de una “jurisprudencia”? Revista de Derecho y Genoma Humano, (22), 179-206.

Dworkin, R. (2012). El imperio de la justicia. De la teoría general del derecho, de las decisiones e interpretaciones de los jueces y de la integridad política y legal como clave de la teoría y práctica (Segunda edición). (Trad. C. Ferrari). Barcelona: Gedisa, S.A.

Emaldi, A. (2003). La responsabilidad de los profesionales sanitarios en el marco del asesoramiento genético. Revista de Derecho Penal y Criminología, (11), 11-73.

Emaldi, A. (2017). Aproximación a un estudio jurídico y ético de la medicina genética predictiva. Revista Iberoamericana de Bioética, (3), 1-9.

Fernández, M. (2008). La responsabilidad médica. Problemas actuales. Bogotá, D.C.: Ibañez.

García, J. (1993). La Filosofía del derecho de Jürgen Habermas. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (10), 235-258.

Habermas, J. (1991). Escritos sobre moralidad y eticidad (Primera edición). (Trad. M. Jiménez). Barcelona: Paidós Ibérica, S.A.

Habermas, J. (2000). Aclaraciones a la ética del discurso. (Trad. J. Mardomingo). Madrid: Trotta, S.A.

Habermas, J. (2002). El futuro de la naturaleza humana. ¿Hacia una eugenesia liberal? (Trad. R. Carbó). Barcelona: Paidós Ibérica, S.A.

Habermas, J. (2010). Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso (Sexta edición). (Trad. M. Jiménez). Madrid: Trotta.

Harris, C. (2014). Statutory prohibitions on wrongful birth claims & their dangerous effects on parents. Boston College Journal of Law & Social Justice, 34(2), 365-396.

Hart, H. (2012). El concepto de derecho (Tercera edición). (Trad. En acuerdo). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.

Hoyos, G. (1986). Comunicación y mundo de la vida. Ideas y Valores, 35(71-72), 73-105.

Hunter, M., & Vega, Z. (2019). Wrongful Birth: ¿un daño resarcible en el ordenamiento jurídico colombiano? Precedente, 14, 39-79.

Kant, I. (2006). Fundamentación de la metafísica de las costumbres (17ª edición). (Trad. M. García). Madrid: Espasa Calpe S.A.

Kaufmann, A. (1999). Filosofía del derecho (Segunda edición). (Trads. L. Villar & A. Montoya). Bogotá, D.C.: Universidad Externado de Colombia.

Loos, F. (2009). Habermas, Facticidad y validez. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik – ZIS. (Trad. R. Aldoney), 240-248.

Macía, A. (2005). La responsabilidad médica por los diagnósticos preconceptivos y prenatales. Las llamadas acciones de wrongful birth y wrongful life. Valencia: Tirant lo Blanch.

Macía, A. (2007). La responsabilidad civil médica. Las llamadas acciones de wrongful birth y wrongful life. Revista de Derecho, (27), 3-37.

Macía, A. (2009). Panorama de la responsabilidad civil de los profesionales sanitarios por wrongful birth y wrongful life. Revista Chilena de Derecho Privado, (12), 167-206.

McCarthy, T. (1991). Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory. Cambridge, MA: MIT Press.

McCarthy, T. (1996). Legitimacy and diversity: dialectical reflections on analytical distinctions. Cardozo Law Review, 17, 1083-1125.

McGee, G. (2003). El bebé perfecto (Primera edición). (Trad. M. Campos). Barcelona: Gedisa, S.A.

McQuillan, L., & Abramyan, H. (2010). U.S. Tort Liability Index: 2010 Report. San Francisco, CA: Pacific Research Institute.

Mejía, O. (1996). La teoría del derecho y la democracia en Jürgen Habermas: en torno a Faktizitát und Geltung. Ideas y Valores, 46(103), 32-52.

Mejía, O. (2012). El dilema histórico de la decisión judicial: la teoría del derecho de Jürgen Habermas. Revista Panameña de Política, (14), 67-103.

Owen, D. (2007). The five elements of negligence. Hofstra Law Review, 35(4), 1671-1686.

Pacheco, M. (2011). Acciones wrongful birth y wrongful life: una controvertida vía de responsabilidad civil médica. Facultad de Ciencias Sociales de Cuenca, (2), 1-16.

Pina-Neto, J. (2008). Aconselhamento genético. Jornal de Pediatria, 84(4, Suppl.), S20-S26.

Raper, R., & Evans, D. (2005). A survey of kentucky medical malpractice law. Northern Kentucky Law Review, 32(4), 713-743.

Rifkin, J. (2009). El siglo de la biotecnología. El comercio genético y el nacimiento de un mundo feliz (Primera edición). Barcelona: Paidós Ibérica, S.A.

Sánchez, M. (2018). El tratamiento jurisprudencial del daño en las acciones de responsabilidad por wrongful birth. Revista Jurídica de la Universidad Autónoma de Madrid, (37), 465-486.

Shapiro, I. (2008). El derecho constitucional del aborto en los Estados Unidos: Una introducción. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (31), 437-463.

Toulmin, S. (1982). How medicine saved the life of ethics. Perspectives in Biology and Medicine, 25(4), 736-750.

Vicandi, A. (2013). El concepto de wrongful birth y su inherente problemática. Una polémica del pasado y del presente. Revista de Derecho, Empresa y Sociedad (REDS), (3), 40-59.

Whitney, D., & Rosenbaum, K. (2011). Recovery of damages for wrongful birth. The Journal of Legal Medicine, 32(2), 167-204.

Jurisprudencia

Court of Appeals of California, First District, Division One. (1967). Custodio v. Bauer. Citation 251 Cal.App.2d 303. Docket No. 23003.

Supreme Court of New Jersey. (1967). Gleitman v. Cosgrove. Citation 49 N.J.22 or 227 A.2d 689.

Supreme Court of United States. (1973). Roe v. Wade. Citation 410 U.S.113. Docket No. 70-18.

Supreme Court of Texas. (1975). Jacobs v. Theimer. Citation 519 S.W.2d 846. Docket No. B-4583.

Supreme Court of New York. (1977). Park v. Chessin. Citation 88 Misc.2d 222.

Tribunal Supremo de España, Sala de lo Civil. Sentencia de 6 de junio de 1997. Recurso de Casación No. 165/1993.

Tribunal Supremo de España, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de 4 de noviembre de 2005. Recurso de Casación No. 5377/2001.

Tribunal Supremo de España, Sala de lo Civil. Sentencia de 21 de diciembre de 2005. Recurso de Casación No. 1986/1999.


El archivo PDF seleccionado se debe cargar aquí si su navegador tiene instalado un módulo de lectura de PDF (por ejemplo, una versión reciente de Adobe Acrobat Reader).

Si desea más información sobre cómo imprimir, guardar y trabajar con PDFs, Highwire Press le proporciona una guía útil de Preguntas frecuentes sobre PDFs.

Por otro lado, puede descargar el PDF directamente a su ordenador donde podrá abrirlo con un lector de PDF. Para descargar el PDF, haga clic en el enlace anterior.


Métricas