Contenido principal del artículo

Autores/as

El presente artículo ofrece una perspectiva histórico-comparativa sobre la posibilidad de admitir acciones de clase en favor de sujetos indeterminados. El punto de partida para este análisis es la doctrina del cy-près del common law, mostrando su aplicación a las acciones de clase y las objeciones que ha enfrentado. Luego se ofrece un contraste con las jurisdicciones de derecho civil continental, donde la posibilidad de compensar a sujetos indeterminados se desvaneció con el paso del tiempo, dando lugar a un sistema basado predominantemente en el public enforcement. Finalmente, se ofrece una visión crítica de la reciente introducción de la doctrina del cy-près en jurisdicciones latinoamericanas, considerando el fracaso al derivar algunas precauciones básicas de la experiencia comparada.

Javier Esteban Rodríguez Diez, Pontificia Universidad Católica de Chile

Abogado, Licenciado en Derecho por la Pontificia Universidad Católica de Chile y Doctor en derecho por la Erasmus Universiteit Rotterdam. Profesor de Derecho Romano de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile

María Elisa Zavala Achurra

Abogada, licenciada en Derecho por la Pontificia Universidad Católica de Chile. Profesora de Derecho Internacional de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile.
Rodríguez Diez, J. E., & Zavala Achurra, M. E. (2018). Restitución e indemnización a sujetos indeterminados, cy-près y acciones de clase. Estudios Socio-Jurídicos, 21(1). https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.7028

Barrientos, F. (2017). Los principales problemas de las indemnizaciones de perjuicios de los consumidores y las nuevas normas de la ley de fortalecimiento del Sernac. En Boletín Especial Adeco - Proyecto de Ley de Fortalecimiento del Sernac y las Asociaciones de Consumidores. Santiago: Universidad Diego Portales.

Boies, W. & Keith, L. (2014). Class Action Settlement Residue and Cy Pres Awards: Emerging Problems and Practical Soluctions. Virginia Journal of Social Policy & the Law, 21(2), 267-293.

Bosch, M. (2016). Netherlands. En The Private Competition Enforcement Review. Londres: Law Business Research.

Chasin, Ch. (2015). Modernizing class action cy pres through democratic inputs: a return to cy pres comme posible. University of Pennsylvania Law Review,163, 1462-1495.

Comisión Europea (2013). Recomendación 2013/396/UE.

Concina, Daniel (1770). Theologia christiana dogmatico-moral II. Madrid: Oficina de la Viuda de Manuel Fernández.

Congreso Nacional de Chile (2004). Historia de la Ley 19.955. Biblioteca del Congreso Nacional: Valparaíso.

Corte de Apelaciones de Estados Unidos del Noveno Distrito (2017). In Re Google Referrer Header Privacy Litigation, 869 F.3d 737 (9th Cir. 2017).

Corte de Distrito de Estados Unidos del Distrito Norte de California (2015). In re Google Referrer Header Privacy Litigation, 87 F.Supp.3d 1122 (N.D. Cal., 2015).

Corte de Distrito de Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York (1074). Miller v. Steinbach, 268 F. Supp. 255 (S.D.N.Y., 1974).

Corte Suprema de Estados Unidos (2013). Megan Marek V. Sean Lane, Statement of Roberts, C. J., 571 U. S. (2013).

Cuerdo, M. & Sánchez, D. (2014). Tradiciones penales en la maquinación para alterar el precio de las cosas del Código Penal de 1848. Anuario de Historia del Derecho Español, 84, 301-326.

De Aquino, Tomás (1894). Summa Theologica, volumen tertium: Secunda Secundae Partis. Roma: Forzani.

De Molina, Luis (1659). De Justitia et Jure. Mainz: Sumpt. Haered. Joh. Godoferdi Schönwetteri.

De Roover, R. (1951). Monopoly theory prior to Adam Smith: a revision. The Quarterly Journal of Economics, 65(4), 492-524.

Dietrich, M. & Nartnabb-Rüppel, M. (2013). Germany. En The Private Competition Enforcement Review. Londres: Law Business Research.

Elizalde, R. & Morales, C. (2018). Los derechos difusos en México. Una mirada desde el Derecho Comparado. Revista de investigación de Derecho, Criminología y Consultoría Jurídica, 12 (23), 27-50.

Elsner, B., Zandler, D. & Kos, M. (2016). Austria. En The Private Competition Enforcement Review. Londres: Law Business Research.

Estados Unidos de América. Federal Rules of Civil Procedure, § IV, Rule 23 (Fed. R. Civ. P. 4).

Fisch, E.L. (1953). The Cy Pres Doctrine and Changing Philosophies. Michigan Law Review, 51(3), 375-388.

Friedberg, E. (ed.) (1955). Corpus Iuris Canonici. [Decretum Gratiani] [Liber Sextus]. Graz: Akademische Druck- U. Verlagsanstalt.

Fuchs, A. & Vives, A. (2015). Dos problemas en torno a la responsabilidad civil derivada de ilícitos anticompetitivos. En Estudios de Derecho Civil X. Santiago: Thomson Reuters.

Gentle, E. (2015). The Cy Pres Distribution of a Class Action Recovery Surplus: Equity Or Inequity? Alabama Law Review Online, 66(1), 1-9.

Gidi, A. (2004). Las acciones colectivas y la tutela de los derechos difusos, colectivos e individuales en Brasil: un modelo para países de derecho civil. México D.F.: UNAM.

Grocio, Hugo (1631). De iure belli ac pacis libri tres. Amsterdam: Apud Guilielmum Blaeuw.

Hallebeek, J. (1996), The concept of unjust enrichment in late scholasticism. Nijmegen: Gerard Noodt Instituut.

Howells, G. (2011). Cy-près for consumers: ensuring class action reforms deal with “scattered damages. En Steele, Jenny & van Boom, Willem (Eds.), Mass justice, challenges of representation and distribution, p. 58-72. Cheltenham/Northampton: Elgar.

Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal (2004). Código Modelo de Procesos Colectivos para Iberoamérica.

Krüger, P. (1906). Codex Iustinianus. [Codex] Berlín: Apud Weidmannos.

Lessius, Leonardus (1610). De justitia et jure caeterisque virtutibus cardinalibus. Libro 2. Paris: Ex Typographia Rolini Theodorici.

Mommsen, Th. & Krüger, P. (1870). Digesta Iustiniani Augusti. [Digesto] Berlín: Apud Weidmannos.

Nufer, G. (1969). Über die Restitutionslehre der spanischen Spätscholastiker und ihre Ausstrahlung auf die Folgezeit. Friburgo: Dissertationsdruck Schön.

Posner, R. (1969). Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach. Stanford Law Review, 21, 1562-1606.

Rodheim, A. (2017). Class Action Settlements, Cy Pres Awards, and the Erie Doctrine. Northwestern University Law Review, 111(4), 1097-1030.

Salinas, C. (2005). La influencia del derecho canónico en la configuración de las herencias a favor del alma en el derehco chileno. En Homenaje a los profesores Alamiro de Ávila Martel, Benjamín Cid Quiroz, Hugo Hanisch Espíndola (335-372). Santiago: Ediciones Universidad del Desarrollo.

Sande, M.J. (2018). Las acciones colectivas en defensa de los consumidores. Thomson Reuters Aranzadi: Navarra.

Shepherd, S. (1972). Comment, Damage Distribution in Class Actions: The Cy Pres Remedy. The University of Chicago Law Review, 39, 448-465.

Shiel, C. (2015). A New Generation of Class Action Cy Pres Remedies: Lessons From Washington State. Washington Law Review, 90, 943-991.

Suárez, Guillermo (2017). Perspectivas jurídicas romanas de Cy-près en la órbita del stare decisis del Common Law Angloamericano. Anuario de Historia del Derecho Español, 87, p. 333-376.

Tolosa, P. (2017). Acciones de clase, “microdaños” a los consumidores y fluid recovery: alternativas institucionales y costos sociales. The Latin American and Iberian Journal of Law and Economics, 3(1), 77-98.

Yale Law Journal, Revaluation of Cy Pres (1939). 49 Yale L.J., Issue 2, Article 6.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

También puede Iniciar una búsqueda de similitud avanzada para este artículo.