Conteúdo do artigo principal

Autores

Este artigo tem como objetivo definir, por meio de um modelo de equações estruturais, as atitudes e práticas de pesquisadores das cinco universidades públicas da Costa Rica (Universidad de Costa Rica, Universidad Nacional, Instituto Tecnológico de Costa Rica, Universidad Técnica Nacional e Universidad Estatal a Distancia) em relação à divulgação científica durante o ano de 2021. O referencial teórico utilizado é a teoría do comportamento planejado (TCP). Trata-se de um estudo quantitativo, transversal, de uma única coleta e de escopo descritivo, que utilizou como principal técnica de coleta de dados um questionário, aplicado a uma amostra de 545 pesquisadores, cujas respostas foram utilizadas para a elaboração de uma modelagem de equações estruturais baseado em covariância (CB-SEM). Os principais resultados apontam para uma alta motivação entre os pesquisadores para realizar atividades de divulgação científica, apesar do baixo apoio percebido por parte das universidades. Os fatores que facilitaram a intenção de participar de atividades de divulgação estão associados às atitudes e ao controle comportamental percebido, sendo a norma subjetiva o elemento de menor influência. Em conjunto, esses três fatores explicam 52.2 % da variância das intenções quanto à divulgação, e as intenções explicam 34.2 % da variância das práticas de divulgação. Esses resultados oferecem uma base empírica para elaborar estratégias institucionais que promovam a divulgação científica como uma prática regular no âmbito acadêmico costarriquenho.

Castillo Vargas, A., Ruiz Sánchez, A., & Vargas-Halabí, T. (2026). Divulgação científica nas universidades públicas da Costa Rica: um modelo estrutural a partir da teoria do comportamento planejado. Avances En Psicología Latinoamericana , 43(2). https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/apl/a.14999

Ajzen, I. (2020). The theory of planned behavior: Frequently asked questions. Human Behavior and Emerging Technologies, 2(4), 314-324. https://doi.org/10.1002/hbe2.195

Ajzen, I., & Schmidt, P. (2020). Changing behavior using the theory of planned behavior. En M. S. Hagger, L. D. Cameron, K. Hamilton, N. Hankonen & T. Lintunen (Eds.), The handbook of behavior change, (pp. 17-31). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108677318.002

Besley, J., & Dudo, A. (2022). Strategic communication as planned behavior for science and risk communication: A theory-based approach to studying communicator choice. Risk Analysis, 42(11), 2584-2592. https://doi.org/10.1111/risa.14029

Bosnjak, M., Ajzen, I., & Schmidt, P. (2020). The theory of planned behavior: Selected recent advances and applications. Europe’s Journal of Psychology, 16(3), 352-356. https://doi.org/10.5964/ejop.v16i3.3107

Bucchi, M., & Trench, B. (Eds.). (2021). Routledge handbook of public communication of science and technology (3rd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003039242

Choi, S., Anderson, A. A., Cagle, S., Long, M., & Kelp, N. C. (2023). Scientists’ deficit perception of the public impedes their behavioral intentions to correct misinformation. PLOS ONE, 18(8), Artículo 0287870. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0287870

Consejo Nacional de Rectores (CONARE). (2024a). CONARE: la institución. https://www.conare.ac.cr/conare/la-institucion/

Consejo Nacional de Rectores (CONARE). (2024b). Autoridades institucionales. https://www.conare.ac.cr/conare/autoridades-institucionales/

Consejo Nacional de Rectores (CONARE). (2024c). Folleto CONARE. https://www.conare.ac.cr/wp-content/uploads/2023/10/Folleto_del_CONARE.pdf

Dash, G., & Paul, J. (2021). CB-SEM vs PLS-SEM methods for research in social sciences and technology forecasting. Technological Forecasting and Social Change, 173, Artículo 121092. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.121092

Entradas, M., Marcinkowski, F., Bauer, M., & Pellegrini, G. (2023). University central offices are moving away from doing towards facilitating science communication: A European cross-comparison. PLOS ONE, 18(10), Artículo e0290504. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0290504

Hagger, M., & Hamilton, K. (2024). Progress on theory of planned behavior research: Advances in research synthesis and agenda for future research. Journal of Behavioral Medicine, 48(1), 43-56. https://doi.org/10.1007/s10865-024-00545-8

Hair, J., Black, W., Babin, B., & Anderson, R. (2019). Multivariante data analysis (8th ed.). Cegage Learning.

Hosen, M., Ogbeibu, S., Marc, W., Ferraris, A., Haque, Z., & Chong, Y. (2022). Knowledge sharing behavior among academics: Insights from theory of planned behavior, perceived trust and organizational climate. Journal of Knowledge Management, 27(6), 1740-1764. https://doi.org/10.1108/JKM-02-2022-0140

Koo, M., & Yang, S. (2025). Likert-type scale. Encyclopedia, 5(1), Artículo 18. https://doi.org/10.3390/encyclopedia5010018

Matas, A. (2018). Diseño del formato de escalas tipo Likert: un estado de la cuestión. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 20(1), 38-47. https://doi.org/10.24320/redie.2018.20.1.1347

Naskar, S., & Merigo, J. (2026). Forty years of the theory of planned behavior: A bibliometric analysis (1985-2024). Management Review Quarterly, 76, 573–632. https://doi.org/10.1007/s11301-025-00487-8

Nguyen, T., Phong, N., & Hoang, V. (2019). The theory of planned behavior and knowledge sharing: A systematic review and meta-analytic structural equation modelling. VINE: Journal of Information and Knowledge Management Systems, 49(1), 76-94. https://doi.org/10.1108/VJIKMS-10-2018-0086

Oliveira, M., Barata, G., Fleerackers, A., Alperin, J., Falade, B., & Bauer, M. (2024). Bridging science communication and open science: Working inclusively toward the common good. Frontiers in Communication, 9, Artículo 1473268. https://doi.org/10.3389/fcomm.2024.1473268

Rönkkö, M., & Cho, E. (2022). An updated guideline for assessing discriminant validity. Organizational Research Methods, 25(1), 6-14. https://doi.org/10.1177/1094428120968614

Rosellini, A. J., & Brown, T. A. (2021). Developing and validating clinical questionnaires. Annual Review of Clinical Psychology, 17(1), 55-81. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-081219-115343

Sathyanarayana, S., & Mohanasundaram, T. (2024). Fit indices in structural equation modeling and confirmatory factor analysis: Reporting guidelines. Asian Journal of Economics, Business and Accounting, 24(7), 561-577. https://doi.org/10.9734/ajeba/2024/v24i71430

Walker, A., Totzkay, D., Scarneo-Miller, S., Claydon, E., & Olfert, M. (2023). Application of the theory of planned behaviour to inform development of a dissemination and implementation science training for nutrition practitioners. Public Health Nutrition, 26(12), 3202-3210. https://doi.org/10.1017/S1368980023002525

Wang, X., & Cheng, Z. (2020). Cross-sectional studies: Strengths, weaknesses, and recommendations. Chest, 158(1), S65-S71. https://doi.org/10.1016/j.chest.2020.03.012

West, S. G., Wu, W., McNeish, D., & Savord, A. (2023). Model fit in structural equation modeling. En R. Hoyle (Ed.), Handbook of structural equation modeling (2a ed., pp. 182-205). Guilford Press.

Wolf, E. J., Harrington, K. M., Clark, S. L., & Miller, M. W. (2013). Sample size requirements for structural equation models: An evaluation of power, bias, and solution propriety. Educational and Psychological Measurement, 73(6), 913-934. https://doi.org/10.1177/0013164413495237

Worthington, D., Graham, B., Gilliard, H., & Kelp, N. (2024). Development of a scale to measure planned behavior in inclusive science communication: Validity evidence in undergraduate STEM students. CBE: Life Sciences Education, 23(4), Artículo ar48. https://doi.org/10.1187/cbe.24-01-0012

Yuan, S., Besley, J. C., & Dudo, A. (2019). A comparison between scientists’ and communication scholars’ views about scientists’ public engagement activities. Public Understanding of Science, 28(1), 101-118. https://doi.org/10.1177/0963662518797002

Downloads

Não há dados estatísticos.