DOI: http://dx.doi.org/10.12804/acdi7.2014.01

Límites a la exoneración de responsabilidad en el derecho internacional: la selección y priorización de casos en la jurisdicción nacional

Descargar Artículo
Sebastián Machado Ramírez

Resumen


Mucho se ha discutido sobre las herramientas jurídicas con las cuales cuenta un Estado para asumir un proceso de justicia transicional. Tradicionalmente, la literatura ha estado discutiendo el contenido de los estándares de “verdad, justicia y reparación”. No obstante, se le ha dedicado muy poca atención a las fuentes normativas que pueden limitar o permitir la exoneración parcial de responsabilidad en los procesos de justicia transicional. Esta exoneración puede ser parte de una política de selección y priorización de casos, lo cual puede estar vinculado a la concesión de amnistías o indultos parciales. El objetivo de este artículo es estudiar tres marcos regulatorios del derecho internacional: 1) el derecho internacional de los derechos humanos; 2) el derecho internacional humanitario; y 3) el derecho penal internacional. Un estudio cuidadoso demuestra que ningún instrumento internacional requiere que un Estado investigue o juzgue la totalidad de los casos relacionados con el conflicto. A grandes rasgos, el derecho internacional impide que se promulguen amnistías absolutas, pero permite que el Estado seleccione y priorice casos, sin castigar la exoneración parcial de responsabilidad de un grupo de involucrados.


Palabras clave


Corte Interamericana de Derechos Humanos, amnistías, obligación de investigación, aut dedere aut judicare, jurisdicciones complementarias

Texto completo:

PDF

Estadísticas de Uso:

Descargas
Año201420152016
Total160217117



Referencias


Casos

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fermín Ramírez v. Guatemala, sentencia de fondo del 20 de junio de 2005.

Comité del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Rodríguez v. Uruguay, comunicación 322/1988, 19 de julio de 1994.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso 19 Comerciantes v. Colombia, sentencia de fondo del 5 de julio de 2004.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Almonacid Arellano y otros v. Chile, sentencia de fondo del 26 de septiembre de 2006.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos, sentencia de fondo del 14 de marzo de 2001.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio v. Argentina, sentencia de fondo del 18 de septiembre de 2003.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides v. Perú, sentencia de fondo del 18 de agosto de 2000

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros v. Perú, sentencia de fondo del 30 de mayo de 1999.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Moiwana v. Surinam, sentencia de fondo del 15 de junio de 2005.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso De la Cruz Flores v. Perú, sentencia de fondo del 18 de noviembre de 2004.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Masacre de Mapiripán, sentencia de fondo del 15 de septiembre de 2005.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de las Masacres de Ituango, sentencia de fondo del 1 de julio del 2006.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) v. Guatemala, sentencia de fondo del 19 de noviembre de 1999.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Caracazo v. Venezuela, sentencia de fondo del 29 de agosto de 2002.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Lori Berenson Mejía v. Perú, sentencia de fondo del 25 de noviembre de 2004.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Maritza Urrutia v. Guatermala, sentencia de fondo del 27 del noviembre de 2003.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Masacre Plan de Sánchez v. Guatemala, sentencia de fondo del 19 de noviembre 2004.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Tibi v. Ecuador, sentencia de fondo del 7 de septiembre de 2004.

European Court of Human Rights, Abdusalmet Yamat v. Turkey, judgment of 2 November 2004

European Court of Human Rights, Ould Dah v. France, judgment of 17 March 2009.

International Court of Justice, Questions Relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), merits judgment of 20 July 2012.

International Court of Justice, Questions Relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Separate Opinion of Judge Abraham, 20 July 2012.

International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Decision on the Defense Motion for Interlocutory Appeal on Juridiction (IT-94-1), Appeals Chamber, 2 October 1995.

Libros

Grover, Leena y Kress, Claus, “International Criminal Law Restraints in Peace Talks to End Armed Conflicts of a Non-International Character”, en Bergsmo, M, Kalmanovitz, P, Law in Peace Negotiations, fichl Publications Series, Oslo, 2009, pp. 29-53.

Henckaerts Jean Marie y Doswald-Beck, Louise, Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, Cambridge, 2005.

Zappala, Salvatore, Human Rights in International Criminal Proceedings, Oxford University Press, Oxford, 2003.

Otras autoridades

Morten Bergsmo (ed.), Criteria for Prioritizing and Selecting Core International Crime Cases, Forum for International Criminal and Humantiarian Law, International Peace Research Institute (2009).

Zdzislaw Galicki (Sp. Rap.) Third Report on the Obligation to Extradite or Prosecute (aut dedere aut judicare), International Law Commission A/CN.4/603, 10 de junio de 2008.

Artículos

Arsanjani, Mahnoush, “The International Criminal Court and National Amnesty Laws”, asil Proceedings, 1995.

Burke-White, William, “Reframing Impunity: Applying Liberal International Law Theory to an Analysis of Amnesty Legislation”, Harvard International Law Journal, 2001, 42.

Cassel, Douglas, “Lessons from the Americas: Guidelines for International Response to Amnesties for Atrocities”, Law & Contemporary Problems, 1996, 59.

Cassese, Antonio, “The icty: A Living and Vital Reality”, Journal of International Criminal Justice, 2004, 2.

Dukic, Drazan, “Transitional Justice and the International Criminal Court – ‘In the Interest of Justice?’”, International Review of the Red Cross, 2007, 89.

Kress, Claus, “Reflections on the Iudicare Limb of the Grave Breaches Regime”, 7 Journal of International Criminal Justice, 2009, 7.

Kress, Claus, “War Crimes Committed in Non-International Armed Conflicts and the Emerging System of International Criminal Justice”, Israel Yearbook on Human Rights, 2000.

Olson, Laura M., “Provoking the Dragon on the Patio – Matters of Transitional Justice: Penal Repression v. Amnesties”, International Review of the Red Cross, 2006, 88.

Orentlicher, Diane, “Settling Accounts: The Duty to Prosecute Human Rights Violations of a Prior Regime”, Yale Law Journal, 1991, 100.

Robinson, Darryl, “Serving the Interests of Justice: Amnesties, Truth Comissions, and the International Criminal Court”, European Journal of International Law, 2003, 14.

Scharf, Michael, “The Amnesty Exception to the Jurisdiction of the International Criminal Court”, Cornell International Law Journal, 1997, 32.

Villavicencio, Charles, “Why Perpetrators Should Not Always Be Prosecuted: Where the International Criminal Court and Truth CommissionsMeet”, Emory Law Journal, 2000, 49.

Tratados

Convenio de Ginebra para Aliviar la Suerte que Corren los Heridos y los Enfermos de las Fuerzas Armadas en Campaña, 12 de agosto de 1949, 75 C.T.N.U. 31.

Convenio de Ginebra Relativo a la Protección Debida a las Personas Civiles en Tiempo de Guerra, 12 de agosto de 1949, 75 C.T.N.U. 287.

Convenio de Ginebra Relativo al Trato Debido a los Prisioneros de Guerra, 12 de agosto de 1949, 75 C.T.N.U. 135.

Convenio de Ginebra para Aliviar la Suerte que Corren los Heridos, los Enfermos y los Náufragos de las Fuerzas Armadas en el Mar, 12 de agosto de 1949, 75 C.T.N.U 85.

Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 Relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos

Armados Internacionales, 8 de junio de 1977, 1125 C.T.N.U. 37.

Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 Relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Sin Carácter Internacional, 8 de junio de 1977, 1125 C.T.N.U. 609.