La aplicación de estándares de protección de inversiones extranjeras. Una mirada desde los casos argentinos

Descargar Artículo
Christian G. Sommer

Resumen


Las directrices del Consenso de Washington en los años 90, implica­ron la transformación política y económica de los Estados de Latinoamérica caracterizada por la liberalización de la economía, la reforma del Estado, la des­regulación del sistema financiero y las privatizaciones de los servicios públicos. Siguiendo estas directrices, el término “inversión extranjera” se transformó en un imperativo de crecimiento económico y desarrollo, por lo que los Estados, para conseguir tales fines, recurrieron a soluciones bilaterales, modificando la legislación nacional y suscribiendo tratados bilaterales de inversiones extranje­ras (TBI). La incorporación de una serie de estándares de protección como trato justo, cláusulas de expropiación, de nación más favorecida; como condición para la participación de inversores extranjeros en la prestación de servicios públicos de los Estados son un claro ejemplo de esta nueva realidad. De esta manera, el régimen de promoción y protección de inversiones extranjeras ha venido constituyéndose en un nuevo “subsistema” jurídico internacional, con sus particularismos normativos y su propio mecanismo de solución de controversias, a través de tribunales arbitrales internacionales, aunque en algunos casos en colisión con normas constitucionales de los Estados.


Palabras clave


Inversión extranjera, tratados bilaterales de inversión, cláusulas, arbitraje CIADI

Texto completo:

PDF

Estadísticas de Uso:

Descargas
Año201420152016
Total80191315

Referencias


"B. De Maekelt, T., “Tratados bilaterales de protección de inversiones. Análisis de las cláusulas arbitrales y su aplicación”, en Arbitraje interno e internacional. Reflexiones teóricas y experiencias prácticas (Coord. Irene de Valera).Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Comité Venezolano de Arbitraje. Serie Eventos 18. Caracas, 2005.

Barraguirre, J. y Manzi, A (Co-relatores), El sistema de solución de controversias en materia de inversiones. Relato de la Sección de Derecho Internacional Público. XXI Congreso de la Asociación Argentina de Derecho Internacional (AADI). Córdoba, 1 al 3 de octubre de 2009. Anuario de la AADI, Córdoba, 2010.

Binder, Ch., International investment law for the 21st century. Essays in honour of Christoph Schreuer, Nueva York. Oxford University Press, 2009.

Bonchil, M., “El nuevo régimen de las inversiones extranjeras”. LL. 1994-A.

Carreau, D., Flory, T. y Juillard, P., Droit International Economique, 3º ed. LGDJ, 1990.

Calvo, C., Derecho internacional teórico y práctico en Europa y en América, París, 1868.

Castillo Freyre, M., Sevila Sánchez, E. y Stirnmann, F., “La cláusula fork in the road y el arbitraje de inversión, en Panorama Actual de Arbitraje, n.° 13, Biblioteca de Arbitraje, Palestra, Lima, 2010.

Crawford, J., Los artículos de la cdi sobre responsabilidad internacional del Estado. Introducción, texto y cometario, Dykinson, España, 2004.

Cremades, B. y Cairns, D., “Contract and Treaty Claims and Choice of Forum in Foreign Investment Disputes”, en Horn, N. y Kröll, S. (ed.), Arbitrating Foreign Investment disputes: Procedural and Substantive Legal Aspects, Hague, Kluwer Law International, 2004.

Díez-Hochleitner, J., “La eficacia de los tratados bilaterales para la inversión extranjera”, Real Instituto Elcano, Madrid, 2004.

Dolzer, R. y Schreuerer, Ch. Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2008.

Dolzer, R. y Stevens, M., Bilateral Investment Treaties. Martinus Nijhoff, La Haya, Boston, Londres. 1995.

Douglas, Z., The International Law of Investment Claims, Cambridge University Press, 2009.

Faya Rodríguez, A., “The Most-Favoured-Nation Clause in International Investment Agreements: A Tool for Treaty Shopping?”, Journal International Arbitration, Vol. 25, n.° 1 (2008).

Fernández Masía, E., “Atribución de competencia a través de la cláusula de la nación más favorecida: lecciones extraídas de la reciente práctica arbitral internacional en materia de inversiones extranjeras”, reei, Vol. 13, (2007).

Fiore, P., Derecho Internacional Privado: Principios para resolver los conflictos entre las leyes civiles, comerciales, judiciales y penales de los diversos Estados (1923). Biblio Bazaar. Reimpresión, 2010.

Granato, L., Protección del inversor extranjero en los tratados bilaterales de inversión, Disponible en: www.eumed.net/ libros/ 2005/ lg/, consultado el 19 de diciembre de 2012.

Jiménez de Arechaga, E., “State responsibility for the Nationalization of Foreign Owned Property”, New York University Journal of International Law and Politics, Vol. 11 n.° 2, 1978.

Kindlerberger, Ch., Economía Internacional, 6° ed., Aguilar, Madrid, 1982. Lowenfeld, A., “Investment Agreements and International law”, Columbia Journal of Transnational Law, 2003.

Mortimore, M., Arbitraje Internacional basado en cláusulas de solución de controversias entre los inversionistas y los Estados en acuerdos internacionales de inversión: Desafíos para América Latina y el Caribe, cepal, Serie Desarrollo Productivo, n.° 188, Santiago de Chile, 2009.

Orrego Vicuña, F. (Dir), América Latina y la cláusula de la Nación Más Favorecida, Santiago de Chile, 1972.

Perugini, A., “La definición de la persona física y la cláusula de la Nación Más Favorecida en los convenios bilaterales de promoción y protección de las inversiones”, en Gutiérrez Posse, H. (Coord), Los convenios para la promoción y protección recíprocas de inversiones, Instituto de Derecho Internacional y Derecho de la Navegación, Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Buenos Aires, 1993.

Porterfield, M., “An International Common Law of Investor Rights?”, University of Pennsylvania of International Economic Law, n.° 27 - 79, 2006.

Reinsch, A., “Legality of Expropriations”, 2007 Vienna Conference on Standards of Investment Protection, Vienna University, septiembre de 2007.

Sacerdoti, G., “Bilateral Treaties and Multilateral Instruments on Investment Protection”, RCADI, 1997.

Samuelson, P.,Nordhaus, W. y Pérez Enrri, D., Economía, Mc Graw Hill, Buenos Aires, 2005.

Saulino, F. (Coord).,Tratados internacionales de protección a la inversión y regulación de servicios públicos, cepal -giz. Santiago de Chile, febrero de 2011.

Schill, S. (Edit), International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010.

Schreuer, Ch., “Fair and Equitable Treatment in Arbitral Practice”, en The Journal of World Investment & Trade, Vol. 6, n.° 3, Ginebra, 2005.

Schreuer, Ch., The icsid Convention. A Commentary, 2a ed., Cambridge University Press. 2009.

Scharzenberger, G., Foreign Investment and International Law, Stevens & Sons, 1969.

Sornarajah, M., The International Law on Foreign Investment. 2a ed., Cambridge University Press, 2007.

Sornarajah, M., The International Law on Foreign Investment, Cambridge University Press, 2007.

Stern, B., “What are the contours of indirect expropriation”, Perspectives 15-01/09, lasil-sladi, 2009.

Tawil, G. S., “Los tratados de protección y promoción recíproca de inversiones. La responsabilidad del Estado y el arbitraje internacional”, LL, 2000 – D, 1106.

Van Harten, G., Investment Treaty Arbitration and Public Law, Oxford University Press, 2007.

Vesel, S., “Clearing a Path through a Tangled Jurisprudence: Most-FavoredNation in Bilateral Investment Treaties”, Yale Journal of International Law, Vol. 32 (2007).

Vodusek, Z. (ed.), Inversión extranjera directa en América Latina. El papel de los inversores europeos, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, D.C. 2002. Ymaz Videla, E., Protección de Inversiones Extranjeras. Tratados Bilaterales. Sus efectos en las contrataciones administrativas, La Ley, Buenos Aires, 1999.

Laudos arbitrales

Azurix Corporation vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/01/12), Decisión sobre anulación del 1º de septiembre de 2009.

Cemex Caracas Investments B.V. y Cemex Caracas II Investments B.V. vs. Venezuela. (Caso ciadi n.° arb /08/15), Laudo sobre jurisdicción del 30 de diciembre de 2010.

Cms vs. República Checa, Laudo del 14 de marzo de 2003 (Tribunal ad-hoc bajo reglas unictral).

Cms Gas Transmission Co. vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/01/8), Laudo del 12 de mayo de 2005.

Compañía del Desarrollo de Santa Elena, S.A. vs. Costa Rica (Caso ciadi n.° ARB/96/1). Laudo del 17 de febrero de 2000.

Continental Casualty Company vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/03/9). Laudo del 5 de septiembre de 2008.

El Paso Energy International Co. vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/03/15), Laudo del 27 de abril de 2006.

El Paso Energy International Company vs. Argentina (Caso ciadi n.º arb/03/15), Laudo de 31 de octubre de 2011.

Emilio Agustín Maffezini vs. Reino de España (Caso ciadi n.° arb/97/7), Decisión sobre Jurisdicción del 25 de enero de 2000.

Enron Corporation Ponderosa Assets LP vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/01/3), Laudo del 22 de mayo de 2007.

Hochtief AG vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/07/31), Decisión sobre jurisdicción del 24 de octubre de 2011.

Impregilo spA vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/07/17), Laudo del 21 de julio de 2011.

Lauder vs. República Checa, Laudo del 3 de septiembre de 2001 (Tribunal ad-hoc bajo reglas unictral).

LG&E Energy Corporation vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/02/01), Laudo sobre responsabilidad. 3 de octubre de 2006.

MCI Group y New Turbine vs Ecuador (Caso ciadi n.° arb/03/6), Laudo del 31 de julio de 2007.

Plama Consortium S.A. vs. Bulgaria (Caso ciadi n.° arb/3/24), Decisión sobre jurisdicción del 8 de febrero de 2005.

Salini Contruttori SpA y Italstrade Marruecos vs. Reino de Marruecos (Caso ciadi n.° arb/00/4), Decisión sobre jurisdicción del 29 de noviembre de 2004.

Sempra Energy International vs Argentina. (Caso ciadi n.° arb/02/16), Laudo del 28 de septiembre de 2007.

Société Générale de Surveillance (SGS) vs. Filipinas (Caso ciadi n.° arb/02/06), Laudo sobre jurisdicción del 29 de enero de 2004.

Société Générale de Surveillance (SGS) vs. Pakistán. (Caso ciadi n.° arb/01/13). Laudo sobre jurisdicción del 6 de agosto de 2003.

Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. e InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A. vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/03/17), Decisión sobre Responsabilidad del 30 de julio de 2010.

Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. y Vivendi Universal, S.A. vs. Argentina (Caso ciadi n.° arb/03/19), Decisión sobre Responsabilidad del 30 de julio de 2010.

Técnicas Medioambientales Tecmed S.A., vs. México (Caso ciadi n.° arb/AF)/00/2). Laudo del 29 de mayo de 2003.

Técnicas Medioambientales Tecmed vs. México (Caso ciadi n.°

arb/(AF)/00/2), Laudo del 29 de mayo de 2003.