Modos híbridos y complejos de informar sobre cooperación
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
El estudio de 112 reportajes sobre la cooperación internacional en distintos medios catalanes y españoles muestra que esta no es exclusiva dentro del denominado marco de la “ayuda y caridad” o de la “justicia y equidad”, sino que a menudo se presenta de forma híbrida. Por otra parte, al completar el estudio con entrevistas a periodistas y cargos de la redacción de los medios estudiados, se deduce que el o los marcos resultantes están en función de un complejo engarce de variables: la acción cooperativa, la fuente-actor que la explica, la cultura social de la cooperación, la ideología del medio, la sección del medio en el que se publica y la ideología del redactor.
Descargas
Albó, X. (2011). Suma qamaña: convivir bien. ¿Cómo medirlo? En I. Farah y L. Vasapollo (coords.), Vivir
bien: ¿Paradigma no capitalista? (pp. 133-144). La Paz: Cides-UMSA.
Arcas, I. (ed.). (2007). Medios de comunicación y organizaciones humanitarias en la respuesta a las crisis.
Madrid: Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria.
CNTV. (2014). Cobertura televisiva del terremoto. La catástrofe vista a través de la pantalla, la audiencia y
la industria. Santiago de Chile: Autor.
Da Cruz, J. (2003). Ecología social de los desastres. Montevideo: Editorial de Claes y D3E.
Darnton, A. y Kirk, Martin. (2011). Finding Frames: New Ways to Engage the UK Public in Global Poverty.
Londres: Oxfam, UK Aid.
Fueyo, A. (2002). De exóticos paraísos y miseria diversas. Publicidad y (re)construcción del imaginario colectivo sobre el Sur. Barcelona: Icaria.
Fowler, R. (1991). Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. Londres: Routledge.
Giri, A. (2005). Reflections and Mobilizations. Dialogues with movements and voluntary Organizations.
Nueva Delhi: Sage.
Giró, X., Farrera, L. y Carrera, M. (2014). Análisis de la cobertura en dos televisiones públicas de la catástrofe humanitaria de Haití (12 de enero de 2010). Quaderns del CAC, XVII(40), 57-69.
Goffan, E. (1974). Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Boston: Northeastern University Press.
Hall, S. (1996). The Problem of Ideology: Marxism without Guarantees. En D. Morley y K. H. Chen (eds.),
Critical Dialogues in Cultural Studies (pp. 24-45). Londres: Routledge.
Jäger, S. (1999). Kritische Diskursanalyse. Eine Einfürung. Duisburg: DISS.
Lakoff G. (2004). Don’t Think of an Elephant: Know Your Values and Frame the Debate. White River Junction:
Chelsea Green Pub. Co.
Leech, G. (1983). Principles of Pragmatics. Londres: Longman.
Levinson, S. (1983). Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
Saéz, C. y Barranquero, A. (2014). Communication from Good Living. Latin American Critical Epistemologies
towards a Biocentric Turn in Communication for Social Change. Manuscrito inédito.
Sen, A. (1999). Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press.
Van Dijk, T. (1996a). Opiniones e ideologías en la prensa. Voces y culturas (10), 9-50.
Van Dijk, T. (1996b). Racism and Ideology. Tenerife: RCEI Ediciones, Universidad de la Laguna.
Van Dijk, T. (1997). Racismo y análisis crítico de los medios. Barcelona: Paidós.
Van Dijk, T. (1977). Texto y contexto. Madrid: Cátedra.
Van Dijk, T. (1998). Ideology: A Multidisciplinary Approach. Londres: Sage.
Van Dijk, T. (2001). “Multidisciplinary CDA: A Plea for Diversity”. En Wodak y Meyer (2001). (pp. 95-120).
Van Dijk, T. (2009). Discurso y poder. Barcelona: Gedisa.
Wittgenstein, L. (1984). Philosophische Untersuchungungen. Barcelona: Laia.
Wodak, R. y Meyer, M. (eds.). (2001). Methods of Critical Discourse Analysis. Londres: Sage