Main Article Content

Authors

In Chile, the use and development of assisted reproductive technologies (ART) have been on a constant rise, with a total of 1932 cycles registered in 2009 (SOCMER, 2009). However, the legal frame that regulates these technologies is weak, so in practice, the clinics that provide them are the ones that supervise their use. This is why, we wanted to understand the  position of those who have the faculty to legislate on the use of ART in Chile, namely, the deputies of the Republic, focusing on how they justify their standpoints. Our investigation was of qualitative nature, because it gives more space for reflexivity and flexibility in the investigation process (Mason, 2002). We collected information using semi-structured interviews, conducted to 16 deputies of the two main political coalitions present in Chile. In the deputies’ discourse, different positions concerning the use of ART’s are manifested: there are those who demand the respect of human dignity and nature and those who foment scientific development, but in general, there is consensus about the necessity to amplify ART’s regulation and incentivize its development, safeguarding ethics and equity, always.

Yanko Pavicevic Cifuentes, Universidad Diego Portales

Ayudante

Matías Salces Sánchez, CEPAL

Consultor
Pavicevic Cifuentes, Y., & Salces Sánchez, M. (2015). “It’s an Issue that Must Be Addressed, Once Infertility Is Declared a Disease” Study of The Discursive Mechanisms Used by Chilean Deputies to Justify their Positions Regarding Assisted Reproduction. Anuario Electrónico De Estudios En Comunicación Social "Disertaciones", 8(2), 139–161. https://doi.org/10.12804/disertaciones.02.2015.08

Arons, J. (2007). Future choices: assisted reproductive technologies and the law. Recuperado de http://cdn.

americanprogress.org/wp-content/uploads/issues/2007/12/pdf/arons_art.pdf

Bauer, M. & Aarts, B. (2000). Corpus Construction: a Principle for Qualitative Data Collection. En M. Bauer

& G. Gaskell (Eds.). Qualitative researching with text, image and sound: A practical handbook (19-37).

Londres: SAGE. London.

Böckelmann, F. (1983). Formación y funciones sociales de la opinión pública. Barcelona: Editorial Gustavo

Gili.

Boltanski, L. & Thévenot, L. (2006). On justification: Economies of worth. Princeton: Princeton University Press.

Dides, C. (2003). Derechos sexuales y reproductivos: en la esfera pública y el mundo común. Santiago de

Chile: Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad de Chile.

Doberning Gago, M. (2004). La crioconservación y la donación de gametos como una alternativa de la

infertilidad. Jurídica: anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, 34, 447-460.

Recuperado de http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/jurid/cont/34/pr/pr28.pdf

Dowse, R. y Hughes, J. (1986). Sociología política. Madrid: Alianza Editorial.

Esteinou, R. (2012). La nueva generación social de familias. Tecnologías de reproducción asistida y temas

contemporáneos. México, D.F.: CIESAS.

Evans, J. (2010) Contested Reproduction: Genetic Technologies, Religion, and Public Debate. Chicago: The

University of Chicago Press.

Flick, U. (2009). Introducción a la investigación cualitativa. Madrid: Ediciones Morata.

Franklin, S. (1999). Making Representations: The Parliamentary Debate on the Human Fertilization and

Embryology Act. En J. Edwards et al. (Eds.). Technologies of Procreation: Kinship in the Age of Assisted

Conception (127-166). Londres: Routledge.

Garrido, S. (22 de mayo de 2013). Fonasa entrega detalles sobre tratamientos por infertilidad y atención dental

anunciados por Piñera. Recuperado de http://www.biobiochile.cl/2013/05/22/fonasa-entrega-detallessobre-tratamientos-por-infertilidad-y-atencion-dental-anunciados-por-pinera.shtml

Gómez, A. (1982). Opinión pública y medio de difusión. Ecuador: CIESPAL.

Graham, S. & Braverman, A. (2012). ARTs and the Single Parent. En M. Richards et al. (Ed.). Reproductive

donation: practice, policy and bioethics (pp. 189-210). Cambridge: Cambridge University Press.

Guajardo, G. (2005). El escándalo público y las lecturas del fragmento totalizado de las homosexualidades.

En T. Valdés & X. Valdés (Eds.). Familia y vida privada: ¿Transformaciones, tensiones, resistencias y nuevos

sentidos? (pp. 339-344). Chile: FLACSO-Chile, CEDEM y UNFPA.

Habermas, J. (1994). Historia y crítica de la opinión pública. Barcelona: Editorial Gustavo Gili.

Herrera, F., Teitelboim, B., Salas, S. & Zegers-Hochschild, F. (2012). Encuesta de Opinión Pública sobre

Reproducción Humana y usos de Tecnología Reproductiva Moderna. Santiago: Universidad Diego Portales.

Inhorn, M. & Birenbaum-Carmeli, D. (2008). Assisted Reproductive Technologies and Culture Change.

Annual Review of Anthropology, 37, 177-196.

Johnson, M. (2012). The Biology of Donation. En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive Donation: Practice,

Policy and Bioethics (pp. 13-29). Cambridge: Cambridge University Press.

Karnein, A. (2012). Parenthood - Whose Right is it anyway? En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive

Donation: Practice, Policy and Bioethics (pp. 51-69). Cambridge: Cambridge University Press.

Klitzman, R. (2012). Ethics for Reproductive Donation. En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive Donation:

Practice, Policy and Bioethics (pp. 30-50). Cambridge: Cambridge University Press.

Lamont, M. & Thévenot, L. (Eds.) (2000). Rethinking Comparative Cultural Sociology: Repertoires of Evaluation

in France and the United States. Cambridge: Cambridge University Press. Cambridge.

Lolas, F. (2003). Bioética y Antropología Médica. Santiago: Editorial Mediterráneo.

Mason, J. (2002). Qualitative Researching. Londres: Sage Publications.

Melhuus, M. (2012). La inviolabilidad de la maternidad o por qué la donación de óvulos no está permitida en

Noruega. En R. Esteinou (Ed.) La nueva generación social de familias. Tecnologías de reproducción asistida y

temas contemporáneos (pp. 91-110). México, D.F.: CIESAS.

Melhuus, M. & Howell, S. (2012). Adoption and Assisted Conception: One Universe of Unnatural

Procreation: An Examination of Norwegian Legislation. En J. Edwards y C. Salazar. European kinship in the

age of biotechnology (pp. 144-161). Nueva York: Berghahn Books.

Noelle-Neumann, E. (2003). La espiral del silencio. Barcelona: Paidós.

Pennings, G., Vayena, E. & Ahuja, K. (2012). Balancing Ethical Criteria for the Recruitment of Gamete

Donors. En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive Donation: practice, policy and bioethics (pp. 150-167).

Cambridge: Cambridge University Press.

Plummer, K. (2001). Documents of Life 2: An Invitation to Critical Humanism. Londres: Thousand Oaks.

Price, F. (1999). “Afterword for Chapter 1: ‘Solutions for Life and Growth?’. Collaborative Conceptions in

Reproductive Medicine”. En J. Edwards et al. Technologies of Procreation: Kinship in the Age of Assisted

Conception (pp. 52-59). Londres: Routledge.

Splichal, S. (2001). Public Opinion and Democracy. New Jersey: Hampton Press.

Zegers-Hochschild, F., Schwarze, J. & Galdames, V. (2010). Reproducción asistida en Latinoamérica y

Chile. Revista médica Clínica Las Condes, 21(3), 451-456.

Chile, Ministerio de Justicia. Modifica el código civil y otros cuerpos legales en materia de filiación, 19585.

Santiago. Biblioteca del Congreso Nacional. p. 1373 (1998).

Chile, Ministerio de Salud. Sobre la investigación científica en el ser humano, su genoma y prohíbe la

clonación humana, 20120. Santiago. Biblioteca del Congreso Nacional. p. 581 (2006).

Downloads

Download data is not yet available.