El encuadre de las controversias tecnoambientales: La construcción mediática del "Conflicto de las papeleras"
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
El artículo adopta la teoría del framing para abordar la construcción mediática de la controversia tecnoambiental vigente entre Argentina y Uruguay, suscitada a raíz de la instalación de una planta productora de pasta de celulosa en inmediaciones de la localidad uruguaya de Fray Bentos. El análisis está centrado en las respectivas coberturas realizadas por dos medios de prensa gráfica argentinos -los diarios Clarín y Página 12- en tres etapas clave de la evolución del conflicto. Un corpus conformado por un total de 1004 artículos fue examinado mediante un protocolo de registro elaborado en base a instrumentos previamente probados, destinado a observar cuantitativamente la incidencia de cinco frames establecidos a priori: a) ambiental; b) científico-técnico; c) político-jurídico; d) social; e) de causas-consecuencias económicas. La evidencia indica que, por amplia mayoría, los medios analizados representaron la controversia en términos político-jurídicos, opacando drásticamente su origen ambiental y las discrepancias de índole científica y técnica involucradas en su raíz y desarrollo. En el artículo se discuten algunos resultados de la experiencia, como así también las limitaciones y posibilidades de extender la tipología de encuadres aquí ensayada a otras coberturas mediáticas de situaciones semejantes, con independencia de su objeto específico.
Descargas
Carina Cortassa
Licenciada en Comunicación Social por la Universidad Nacional de Entre Ríos (Argentina). Doctora en Ciencia y Cultura por la Universidad Autónoma de Madrid y Master en Ciencia, Tecnología y Sociedad por la Universidad de Salamanca. Actualmente se desempeña como investigadora en Buenos Aires en REDES – Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior – y como docente e investigadora en la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de Entre Ríos, Argentina.Gonzalo Andrés
Licenciado en Comunicación Social por la Universidad Nacional de Entre Ríos. Actualmente es becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas y se encuentra cursando el Doctorado en Comunicación Social en la Universidad Nacional de Rosario.Andrés Wursten
Licenciado en Comunicación Social por la Universidad Nacional de Entre Ríos. Actualmente se encuentra cursando el Doctorado en Ciencias Sociales y se desempeña como docente, investigador y extensionista en en dicha universidad.Adam, B., Allan, S. & Carter, C. (eds.) (2003). Environmental risks and the
media. Londres: Taylor and Francis.
Antilla, L. (2010). Self-censorship and science: a geographical review of
media coverage of climate tipping points. Public Understanding of Science,
(2), pp. 240–256.
Brossard, D. (2009). Media, scientific journals and science communication:
examining the construction of scientific controversies. Public Understandig
of Science, 18(3), pp. 258-274.
Carvalho, A. (2007). Ideological cultures and media discourses on scientific
knowledge: re-reading news on climate change. Public Understanding of
Science, 16, pp. 223–243
Cortassa, C. (2012). La ciencia ante el público. Dimensiones epistémicas y
culturales de la comprensión pública de la ciencia. Buenos Aires: Eudeba.
Cortassa, C., Wursten, A. & Andrés, G. (2013). El conflicto argentinouruguayo
por las Papeleras: diez años de una controversia socio-tecnoambiental
Latinoamericana. Caderno eletrônico de Ciências Sociais, 1(1),
pp. 85-105.
Delamata, G. (2007). El movimiento asambleario de Gualeguaychú:
construcción y reclamo (internacional, nacional y transnacional) de un
derecho colectivo. Mimeo. Ponencia presentada en el Seminario Política y
Pasteras en el Rio Uruguay: Medio Ambiente, Modelos Productivos y
Movimiento Social, Universidad Nacional de San Martín. Recuperado de:
http://www.unsam. edu.ar/escuelas/politica /ponencias/Gabriela%20
Delamata.pdf.
Dirikx, A. & Gelders, D. (2010). To frame is to explain: A deductive frameanalysis
of Dutch and French climate change coverage during the annual
UN Conferences of the Parties. Public Understanding of Science, 19(6), pp.
-742.
De Vreese, C. (2005). News framing: Theory and tipology. Information
Design Journal, 13(1), pp. 51-62
Echeverría, J. (2003). La revolución tecnocientífica. Madrid: Fondo de
Cultura Económica.
Entman, R. (1993). Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm.
Journal of Communication, 43(4), Autumn, pp. 51-58.
Frewer, L. & Shepherd, R. (1994). Attributing information to different
sources: effects on the perceived qualities of information, on the perceived
relevance of information, and on attitude formation. Public Understanding of
Science, 3, pp. 385-401.
Gamson, W. (1992). Talking Politics. New York: Cambridge University
Press.
Hornig, S. (1993). Reading risk: public response to print media accounts of
technological risk. Public Understanding of Science, 2, pp. 95-109.
Iyengar, S. (1990). The accessibility bias in politics: Television news and
public opinion. International Journal of Public Opinion Research, 2, pp. 1-
Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible? How television frames political
issues. Chicago: University of Chicago Press.
Kassing, J. et al. (2010). Development and Validation of the Environmental
Communication Scale. Environmental Communication, 4(1), Marzo 2010,
pp. 1-21.
Kurath, M. & Gisler, P. (2009). Informing, involving or engaging? Science
communication in the ages of atom-, bio- and nanotechnology. Public
Understanding of Science, 18(5), pp. 559-573.
Landau, E. (2006). Argentina–Uruguay. Guerra mediática por las papeleras.
Revista Latinoamericana de Comunicación Chasqui, 95, pp. 28-33.
Lakoff, G. (2010). Why it Matters How We Frame the Environment.
Environmental Communication, 4(1), Marzo 2010, pp. 70-81.
López Peláez, A. & Díaz, J. (2007). Science, technology and democracy:
perspectives about the complex relation between the scientific community,
the scientific journalist and public opinion. Social Epistemology, 12(1), pp.
-68.
Maibach, E. et al. (2010). Reframing climate change as a public health
issue: an exploratory study of public reactions. BMC Public Health, 2010,
, pp. 2-11.
Major, A. & Atwood, E. (2004). Environmental risks in the news: issues,
sources, problems, and values. Public Understanding of Science, 13, pp.
-308.
McCombs, M., Shaw, D. & Weaver, (1997). Communication and
democracy: Exploring the intellectual frontiers in agenda-setting theory.
Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
Merlinsky, G. (2008a). Nuevos repertorios de acción colectiva y conflicto
ambiental: una cronología del conflicto por la instalación de las plantas de
celulosa en el Río Uruguay. Nuevo Mundo Mundos Nuevos, enero de 2008.
Recuperado de: http://nuevomundo.revues. org/index16412.html.
Merlinsky, G. (2008b). La gramática de la acción colectiva ambiental en
Argentina: reflexiones en torno al movimiento ciudadano ambiental de
Gualeguaychú y su inscripción en el espacio público. Temas y Debates, 35,
pp. 35-60.
Nisbet, M. (2009). Communicating Climate Change: Why Frames Matter to
Public Engagement. Environment, 51(2), pp. 514-518.
Noguera Vivo, J. (2006). El framing en la cobertura periodistica de la
catastrofe: las víctimas, los culpables y el dolor. Sphera Pública, 6, pp. 193-
Price, V., Tewksbury, D. & Powers, E. (1997). Switching trains of thought:
The impacts of news frames on reader’s cognitive responses.
Communication Research, 24, pp. 481-506.
República Argentina. República Oriental del Uruguay. Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto. Ministerio de Relaciones Exteriores (1975).
Estatuto del Río Uruguay. Salto. Dirección Nacional de Registro Oficial
(Argentina), 9 p.
Sábada, M. (2008). Framing: el encuadre de las noticias. El binomio
terrorismo-medios. Buenos Aires: La Crujía Ediciones.
Scheufele, D. (1999). Framing as a Theory of Media Effects. Journal of
Communication, Winter 1999, pp. 103-122.
SECYT (2006). Análisis de la oferta informativa sobre ciencia y tecnología
en los principales diarios argentinos. Informe final. Recuperado de: http://www.mincyt.gob.ar/informes/informe-sobre-la-oferta-informativa-enciencia-y-tecnologia-8071
Semetko, H. & Valkenburg, P. (2000). Framing European Politics: A
Content Analysis of Press and Television News. Journal of Communication,
Spring 2000, pp. 93-109.
Stocking, S. & Holstein, L. (2009). Manufacturing doubt: journalists’ role and
the construction of ignorance in a scientific controversy. Public
Understanding of Science, 18(1), pp. 23-42.
Sozzo, G. (2007). Lecciones de Gualeguaychú. Ponencia presentada en el
Seminario Política y Pasteras en el Rio Uruguay: Medio Ambiente, Modelos
Productivos y Movimiento Social, Universidad Nacional de San Martín.
Mimeo Disponible en: http://www.unsam.edu.ar/
escuelas/politica/ponencias/Gonzalo% 20Sozzo.pdf
Toller, V. (2009). Daños Colaterales. Papeleras, contaminación y
resistencia en el río Uruguay. Buenos Aires: Editorial Marea.
Vara, A. (2007). ‘Sí a la vida, no a las papeleras’. En torno a una
controversia ambiental inédita en América Latina. Revista REDES, 12(25),
pp. 15-49
Vicente-Mariño, M. & López-Rabadán, P. (2009). Resultados actuales de la
investigación sobre framing: sólido avance internacional y arranque de la
especialidad en España. ZER, 14(26), pp. 13-34.
Wagner, W. & Kronberger, N. (2001). Killer tomatoes! Colective symbolic
coping with biotechnology. En Deaux, K. & Philogène, G. (eds.)
Representations of the social. Oxford & Massachussets: Blackwell
Publishers.