La doctrina de la empresa criminal conjunta en los tribunales ad hoc y su ámbito de aplicación en el Estatuto de Roma

DOI: https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/anidip/a.2861

Barra lateral del artículo

ANIDIP
PDF
Publicado: Mar 5, 2021
Actualizado: 2021-03-05
Versiones:
2021-03-05 (2)
Número
Núm. 1 (2013)
Sección
Ensayos seleccionados del XII Certamen Blattmann, Odio Benito y Steiner
Palabras clave:
Corte Penal Internacional, modos de intervención criminal punible, Artículo 25 (3) (d) ER, empresa criminal conjunta, teoría del dominio del hecho International Criminal Court, modes of criminal liability, art. 25 (3) (d) Rome Statute, Joint Criminal Enterprise, theory of control of the act Tribunal Penal Internacional, Modos de Intervenção Criminal Punível, Art. 25 (3) (d) ER, Empresa Criminal Conjunta, Teoria do Domínio do Fato

Contenido principal del artículo

Miren Odriozola-Gurrutxaga
Doctoranda en el Departamento de Derecho Público, Facultad de Derecho, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea UPV/EHU, 20018 Donostia-San Sebastián. Miembro de GICCAS/ Grupo de Investigación en Ciencias Criminales, Instituto Vasco de Criminología/Kriminologiaren Euskal Institutua IVAC/KREI, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea UPV/EHU, 20018 Donostia-San Sebastián.

Resumen

El primer fallo de la Corte Penal Internacional ha confirmado que el Artículo 25(3) del Estatuto de Roma se basa en la teoría del dominio del hecho para hacer la distinción entre autoría y participación. Por el contrario, desde 2003, la jurisprudencia de los tribunales ad hoc construye el concepto de coautoría con base en la doctrina de la empresa criminal conjunta y emplea un criterio subjetivo de autor. En el presente texto analizaremos primero los problemas planteados por esta línea jurisprudencial de los tribunales ad hoc,para proseguir con el análisis del artículo del Estatuto de Roma que más parece asemejarse a la doctrina de la empresa criminal conjunta :el Artículo 25 (3) (d). El documento concluye que ninguna de las categorías de la empresa criminal conjunta tiene cabida en dicha disposición.

Estadísticas

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Cómo citar

Odriozola-Gurrutxaga, M. (2021). La doctrina de la empresa criminal conjunta en los tribunales ad hoc y su ámbito de aplicación en el Estatuto de Roma. Anuario Iberoamericano De Derecho Internacional Penal, 1(1), 86-104. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/anidip/a.2861 (Original work published 25 de marzo de 2014)

Referencias bibliográfica

AMBOS, K., “El primer fallo de la Corte Penal Internacional (Prosecutor v. Lu-banga): un análisis integral de las cuestiones jurídicas”, [En línea], InDret, núm. 3, 2012, p. 33. Disponible en <http://www.indret.com/pdf/903a.pdf> [Consulta: 12.11.2012].

AMBOS, K., “Joint Criminal Enterprise and Command Responsibility”, Journal of International Criminal Justice, vol. 5, núm. 1, 2007, pp. 159-183.

AMBOS, K., La parte general del Derecho Penal Internacional. Bases para una ela-boración dogmática, Konrad-Adenauer-Stiftung E. V., 2a ed., Montevideo, 2005.AMBOS, K., “Article 25/Special Print (update of the pages 743-770)”, en O. TRIFF-TERER (ed.), Commentary on the Rome Statute of the International Crim-inal Court: Observers’ Notes, Article by Article, Beck, 2a ed., Múnich, 2008.

CASSESE, A., International Criminal Law, Oxford University Press, 2a ed., Nueva York, 2008.ESER, A., “Individual Criminal Responsibility”, en A. CASSESE, P. GAETA, y J. R. W. D. JONES (eds.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary, Oxford University Press, Nueva York, 2002, pp. 767-822.

FLETCHER, G. y OHLIN, J. D., “The Commission of Inquiry on Darfur and its fo-llow-up: A Critical View (Reclaiming Fundamental Principles of Criminal Law in the Darfur Case)”, Journal of International Criminal Justice, vol. 3, núm. 3, 2005, pp. 539-561.

JESCHECK, H., Tratado de Derecho Penal. Parte general. Volumen segundo, Bosch Casa Editorial S. A., 3a ed., Barcelona, 1981.KISS, A., “La contribución en la comisión de un crimen por un grupo de personas en la jurisprudencia de la Corte Penal Internacional”, [En línea], InDret, núm. 2, 2013, pp. 1-34. Disponible en <http://www.indret.com/pdf/964.pdf> [Consulta: 31.05.13].

MANTOVANI, F., “The General Principles of International Criminal Law: The Viewpoint of a National Criminal Lawyer”, Journal of International Crimi-nal Justice, vol. 1, núm. 1, 2003, pp. 26-38.

OHLIN, J., “Three Conceptual Problems with the Doctrine of Joint Criminal Enterprise”, Journal of International Criminal Justice, vol. 5, núm. 1, 2007, pp. 69-90.OLÁSOLO, H., “El desarrollo en Derecho Penal Internacional de la coautoría me-diata”, Derecho Penal Contemporáneo-Revista Internacional, núm. 40, ju-lio-septiembre de 2012, pp. 71-95.

OLÁSOLO, H., “Reflexiones sobre la doctrina de la empresa criminal común en Derecho Penal Internacional”, InDret, núm. 3, 2009, pp. 1-24.

OLÁSOLO, H., Tratado de autoría y participación en Derecho Penal Internacional, Tirant lo Blanch, Valencia, 2013.POWLES, S., “Joint Criminal Enterprise: Criminal Liability by Prosecutorial Inge-nuity and Judicial Creativity?”, Journal of International Criminal Justice, vol. 2, núm. 2, 2004, p. 606-619

Detalles del artículo

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y la publicación inicial en esta revista.