Main Article Content

Authors

The right of States, for a variety of reasons, to expel aliens has never been disputed by the European Court of Human Rights insofar as a State party to the European Convention on Human Rights continues, quite naturally, to exercise its sovereignty over its territory. However, this right has to be reconciled with the obligation of States parties to the European Convention on Human Rights not to expose aliens and, more generally, persons under their jurisdiction to a risk of violation of the provisions of the Convention. Yet, guaranteeing that no human right recognized as such by the Convention be violated in case of expulsion is too heavy a task for States to assume. Imposing such an obligation would end up in invalidating the sovereign right of States to expel aliens. The Court of Strasbourg retains primarily the risk of Article 3 of the Convention being violated in expulsion cases, a provision according to which inhuman or degrading punishments or treatments and, of course, acts of torture are strictly prohibited. The Court’s case-law, abundant as well as rich in nuances, results in rather a thorough examination of the human rights situation in any country towards which a alien will be (or has already been) expelled.

Syméon Karagiannis, Universidad de Estrasburgo - Francia

Professeur à l’Université de Strasbourg
Karagiannis, S. (2010). The European Convention of Human Rights and the Expulsion of foreigners. The danger of mistreatment in destination countries. ACDI - Anuario Colombiano De Derecho Internacional, 3, 57–115. Retrieved from https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/1733

Arai-Takahashi, Yutaka. Uneven, but in the Direction of Enhanced Effectiveness: a critical analysis of “Anticipatory Ill-Treatment” under article 3 ECHR. Netherlands Quarterly of Human Rights, 2002, pp. 5-27.

Chetail, Vincent. Le droit des réfugiés à l’épreuve des droits de l’homme: bilan de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme sur l’interdiction du renvoi des étrangers menacés de torture et de traitements inhumains ou dégradants. Revue Belge de Droit International, 2004, pp. 155-210.

Cohen-Jonathan, Gérard. Sur la force obligatoire des mesures provisoires. L’arrêt de la Grande Chambre de la Cour européenne du 4 février 2005, Mamatkoulov et Askarov c. Turquie. Revue Générale de Droit International Public, 2005, pp. 421-434.

Frumer, Philippe. Un arrêt définitif sur les mesures provisoires: la Cour européenne des droits de l’homme persiste et signe: commentaire de l’arrêt Mamatkulov et Askarov c. Turquie du 4 février 2005. Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, 2005, pp. 799-826.

Julien-Laferriere, François. L’application par ricochet de l’article 3 CEDH: l’exemple des mesures d’éloignement des étrangers. In: Chassin, C.-A. (dir.). La portée de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Bruxelles: Bruylant, 2006, pp. 141-155.

————. L’éloignement des étrangers malades: faut-il préférer les réalités budgétaires aux préoccupations humanitaires? Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, 2008, pp. 261-277.

Karagiannis, Syméon. Expulsion des étrangers et mauvais traitements imputables à l’Etat de destination ou à des particuliers. Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, 1999, pp. 33-88.

————. Des traités d’échange de populations au nettoyage ethnique. In: Kovács, Péter (dir.). Historia ante portas. L’histoire en Droit International. Budapest, Miskolc: Ed. Bibor, 2004, pp. 230-276.

Lambert, Hélène. La situation des étrangers au regard de la Convention européenne des droits de l’homme. Strasbourg: Editions du Conseil de l’Europe, 3ème éd., 2007.

Marmin, Sébastien. Le nettoyage ethnique: aspects de Droit International. Université du Littoral - Côte d’Opale, 2010.

Mole, Nuala. Le droit d’asile et la Convention européenne des droits de l’homme. Strasbourg: Editions du Conseil de l’Europe, 4ème éd., 2008.

Rouget, Didier. Le respect du droit extraditionnel et les “extraditions déguisées”. Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, 1999, pp. 169-197.

Sudre, Frédéric. La première affaire française devant la Cour européenne des droits de l’homme: L’arrêt Bozano du 18 septembre 1986. Revue Générale de Droit International Public, 1987, pp. 533-584.

Vajić, Nina. Interim Measures and the Mamatkulov Judgment of the European Court of Human Rights. In: La promotion de la justice, des droits de l’homme et du règlement des conflits par le Droit International. Liber Amicorum Lucius Caflisch. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2007, pp. 601-621.

Valette, Marie-Françoise. “Double peine”: Les fausses notes de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, 2007, pp. 1101-1119.

Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.