ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional

ISSN-e: 2145-4493

ISSN: 2027-1131 

La doctrina del margen de apreciación y su nula recepción en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Claudio Nash Rojas

DOI: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/acdi/a.6539

Texto completo:

PDF HTML Lector Inteligente ePub
Enviar este artículo (Es necesario iniciar sesión)
Escanee aquí para descargar

Resumen


este estudio busca ejemplificar y explicar el rechazo a la recepción de la doctrina del margen de apreciación por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Se sostiene que esta figura en su entendimiento más estricto, esto es, la inhibición del control internacional respecto de la calificación de elementos fácticos y/o normativos relevantes para determinar el cumplimiento estatal de las obligaciones internacionales, no ha sido aceptada en el sistema de control contencioso interamericano. Esta decisión de alejarse de la doctrina desarrollada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene bases normativas y de eficacia de la protección.


Palabras clave


margen de apreciación, control internacional, discrecionalidad.

Referencias


Barbosa, Francisco, “Los límites a la doctrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales”, Revista Derecho del Estado, 2011, (26).

Benavides, María Angélica, “El consenso y el margen de apreciación en la protección de los derechos humanos”, Ius et Praxis, 2009, 15, (1).

Cançado, Antonio, El derecho internacional de los derechos humanos en el siglo xxi, 2ª ed., Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2006.

Carozza, Paolo, “Subsidiarity as structural principle of international human rights law”, American Journal of International Law, 2003, (97/38).

Faúndez, Héctor, El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Aspectos institucionales y procesales, 2ª ed., Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, 2004.

García Roca, Javier, “La muy discrecional doctrina del margen de apreciación nacional según el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos”, Teoría y Realidad Constitucional, 2007, (20).

Letsas, George, A theory of interpretation of the European Convention on Human Rights, Oxford university Press, Oxford, 2007.

Nash, Claudio, “Protección multinivel de derechos humanos en el Sistema Interamericano: existencia de esta protección en el ámbito nacional e internacional”, en Aguilar, G. (coord.), Diálogo entre jurisdiccionales. El desarrollo del derecho público y una nueva forma de razonar, Editorial Librotecnia, Chile, 2014, pp. 329-354.

Núñez, Manuel, “Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos”, en Acosta & Núñez (eds.), El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: proyecciones regionales y nacionales, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 2012.

Sagüés, Néstor Pedro, “Obligaciones internacionales y control de convencionalidad”, Estudios Constitucionales, 2010, 8, (1).

Uprimny, Rodrigo & Sánchez, Camilo, “The challenges of negotiated transitions in the era of international criminal law”, en Seminario internacional Los desafíos de la transición negociada en la era del derecho penal internacional, DeJusticia, 13 y 14 de agosto de 2015.

Van Dijk, P. & Van Hoof, G. J. H., Theory and practice of the European Convention on Human Rights, 3a ed., Kluwer Law International, La Haya, 1998.

Waldock, Humprey, “The effectiveness of the system set up by the European Convention on Human Rights”, Human Rights Law Journal, 1980, (1).

Yourov, Howard, The margin of appreciation doctrine in the dynamics of European human rights jurisprudence, Kluwer Law International, La HayaBoston-Londres, 1996.

Jurisprudencia europea

Comisión Europea de Derechos Humanos

Asunto Grecia c. Reino Unido, resolución del 26 de septiembre de 1958.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Caso De Wilde, Ooms et Versyp c. Bélgica, sentencia del 10 de marzo de 1972.

Caso Fretté c. Francia, sentencia del 26 de mayo de 2002.

Caso Handyside c. Gran Bretaña, sentencia del 7 de diciembre de 1976.

Caso Irlanda c. Reino Unido, sentencia del 18 de enero de 1978.

Caso Lambert et Autres c. Francia, sentencia del 5 de junio de 2015.

Caso Lawless c. Irlanda, sentencia del 15 de noviembre de 1960.

Caso Leyla Sahin c. Turquía, del 10 de noviembre de 2005.

Caso Marguš v. Croatia [gc], núm. 445/10, 27 de mayo de 2014.

Caso McCann and others v. The United Kingdom [gc], sentencia del 27 de septiembre de 1995.

Caso Muñoz Díaz c. España, sentencia del 8 de diciembre de 2009.

Caso Otto-Preminger Institut c. Austria, sentencia del 20 de septiembre de 1994.

Caso Partido Comunista (Nepeceresti) y Ungureanu c. Rumania, del 3 de febrero de 2005.

Caso Partido Comunista Unificado c. Turquía, del 30 de enero de 1998.

Caso Schalk and Kopf c. Austria, del 24 de junio de 2010.

Caso Serife Yigit c. Turquía, sentencia del 2 de noviembre de 2010.

Caso Sunday Times c. Gran Bretaña, sentencia del 26 de abril de 1979.

Caso Wingrove c. Gran Bretaña, sentencia del 25 de noviembre de 1996.

Tribunal de Justicia Europeo

Asunto C-377/98, Países Bajos/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea, 9 de octubre de 2001.

Sistema Interamericano

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Opiniones consultivas

Condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A Nº 18.

Exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta, artículos 14.1, 1.1 y 2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-7/86 del 29 de agosto de 1986. Serie A Nº 7.

Casos contenciosos

Caso ‘La última tentación de Cristo’ (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas, sentencia del 5 de febrero de 2001. Serie C Nº 73.

Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia del 26 de septiembre de 2006. Serie C Nº 154.

Caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia del 28 noviembre de 2012. Serie C Nº 257.

Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas, sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C Nº 239.

Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, reparaciones y costas, sentencia del 17 de noviembre de 2009. Serie C Nº 206.

Caso Barrios Altos vs. Perú. Fondo, sentencia del 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75.

Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia del 6 de agosto de 2008. Serie C Nº 184.

Caso de La masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Fondo, reparaciones y costas, sentencia del 31 de enero de 2006. Serie C Nº 140.

Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala. Fondo, reparaciones y costas, sentencia del 20 de junio de 2005. Serie C Nº 126.

Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y reparaciones, sentencia del 24 de febrero de 2011. Serie C Nº 221.

Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia del 2 de julio de 2004. Serie C Nº 107.

Caso Lori Berenson Mejía vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas, sentencia del 25 de noviembre de 2004. Serie C Nº 114.

Caso Perozo y otros vs. Venezuela. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia del 28 de enero de 2009. Serie C Nº 195.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Informe 30/93, caso 10.804, José Efraín Montt vs. Guatemala, 12 de octubre de 1993.


El archivo PDF seleccionado se debe cargar aquí si su navegador tiene instalado un módulo de lectura de PDF (por ejemplo, una versión reciente de Adobe Acrobat Reader).

Si desea más información sobre cómo imprimir, guardar y trabajar con PDFs, Highwire Press le proporciona una guía útil de Preguntas frecuentes sobre PDFs.

Por otro lado, puede descargar el PDF directamente a su ordenador donde podrá abrirlo con un lector de PDF. Para descargar el PDF, haga clic en el enlace anterior.


Métricas