Doctrina judicial del principio quid pro quo sobre inmunidades de jurisdicción de organizaciones internacionales en Francia e Italia

DOI:  https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/acdi/a.10165

Barra lateral del artículo

PDF HTML Lector Inteligente ePub

Publicado: dic 15, 2021
Número: Núm. 15 (2022)
Sección Artículos


Palabras clave: organizaciones internacionales inmunidad de jurisdicción resolución de conflictos

Contenido principal del artículo

Autores/as

  Patricio Masbernat
Universidad Autonoma de Chile
  Gloria Ramos-Fuentes
Universidad Autónoma de Chile

Resumen

El presente artículo aborda aspectos de una nueva doctrina dentro del campo específico del régimen jurídico de las inmunidades de jurisdicción de las organizaciones internacionales, el cual difiere de otros regímenes existentes en Derecho Internacional, tales como las inmunidades de los Estados. Si bien las teorías mayoritarias en esta materia son la absoluta, la relativa y la funcional, actualmente se está abriendo paso una nueva doctrina denominada por algunos autores y tribunales como quid pro quo. Esta doctrina se ha generado frente a las limitaciones de las doctrinas existentes para resolver plausiblemente cierto tipo de casos caracterizados por acciones judiciales de particulares en contra de organizaciones internacionales, en los cuales los derechos fundamentales y humanos involucrados han requerido ser ponderados frente a los fundamentos de las inmunidades de dichos entes. Este trabajo, luego de explicar sintéticamente las bases de dicha doctrina, busca exponer las principales decisiones judiciales que han recaído en esta clase de casos en Italia y Francia, y desde ahí obtener algunas conclusiones útiles para este campo jurídico

Biografía del autor/a

Patricio Masbernat, Universidad Autonoma de Chile

Profesor Facultad de Derecho Universidad Autonoma de Chile

Abogado, 

Licenciado en Derecho, Pontificia Universidad Catolica de Chile

Magister en Derecho, Universidad de Chile

Doctor en Derecho, Universidad Com`plutense de Madrid

Cómo citar
Masbernat, P., & Ramos-Fuentes, G. (2021). Doctrina judicial del principio quid pro quo sobre inmunidades de jurisdicción de organizaciones internacionales en Francia e Italia. ACDI - Anuario Colombiano De Derecho Internacional, (15), 105–135. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/acdi/a.10165
Referencias bibliográfica

Berenson, William. Inmunidad de jurisdicción de organizaciones internacionales públicas en el sistema interamericano: desarrollos y preocupaciones. Organización de Estados Americanos, 2013. https://www.oas.org/es/sla/ddi/docs/publicaciones_digital_Xl_curso_derecho_inter-nacional_2013_William_M_Berenson.pdf

Bonafe, Beatrice. “Italian Courts and the Immunity of International Organizations.” International Organizations Law Review10 (2 014): 505-537.

Bonafe, Beatrice. “Italian Courts and the Immunity of International Organizations.” En Immunity of International Organizations, editado por Niels M. Blokker y Nico J. Schrijve, 246-278. Lieden: Brill Nijhoff, 2015.

Consolino, Sara. “L’immunità delle organizzazioni internazionali: il caso della fao”. Tesis de maestría, Libera Università Internazionale degli Studi Sociali, 2017. https://tesi.luiss.it/21063/1/626852_conSolino_Sara.pdf

Dominice’, Christian. “Observations sur le contentieux des organisations internationales avec des personnes prive’es”. Annuaire Française de Droit International45 (1999): 623-648. https://w w w.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1999_num_45_1_3580

Drago, Guillaume. “Conception française de l’ordre public international”. En LeRapport annuel 2013, Composition de la Commission du Rap-port et des E’tudes de la Cour de Cassation, 2013. https://www.courdecassation.fr/files/files/Publications/Rapport%20annuel/rapport-annuel_2013.pdf

Freedman, Rosa. “un Immunity or Impunity? A Human Rights Based Challenge.” The European Journal of International Law25 no. 1 (2014): 239-254. https://doi.org/10.1093/ejil/cht082

Gaillard, Emmanuel e Isabelle Pingel-Lenuzza. «International Organisa-tions and Immunity from Jurisdiction: To Restrict or to Bypass.» International & Comparative Law Quarterly 51 no. 1 (enero, 2002): 1-15, https://doi.org/10.1093/iclq/51.1.1

Griffth, Jhon. “Restricting the Immunity of International Organizations in Labor Disputes: Reforming an Obsolete Shibboleth.” Virginia Journal of International Law25 (1985): 1007 y ss.

Huici Sancho, Laura, El hecho internacionalmente ilícito de las organizaciones internacionales. El proyecto de la Comisión de Derecho Internacional sobre responsabilidad de las organizaciones internacionales. Barcelona: J.M. Bosch, 2007.

Kolb, Robert. Théorie du Ius Cogens International. Essai de relecture du concept. Ginebra: Graduate Institute Publications, 2001. https://books.openedition.org/iheid/4846

Nanda, Ved. «Accountability of International Organizations: Some Observations.» Denver Journal of International Law and Policy33 no. 3 (junio, 2005): 379-390.

Novak, Gregor y August Reinisch. “Issues of Effectiveness and Legi-timacy. Desirable Standards for the Design of Administrative Tribunals from the Perspective of Domestic Courts.” En The Development and Effectiveness of International Administrative Law. On the Occasion of the Thirtieth Anniversary of the World Bank Administrative Tr ibunal, editado por Olufemi Elias, 273-302. Leiden: Martinus Nijhofff Publishers, 2012.

Reinisch, August. International Organizations before National Courts. Nueva York: Cambridge University Press, 2008.Reinisch, August. “Comments on a Decade of Italian Case Law on the Jurisdictional Immunity of International Organizations.” The Ita-lian Yearbook of International Law19 no. 1 (2009): 101-111. https://doi.org/10.1163/22116133-90000122

Reinisch, August. “To What Extent Can and Should National Courts Fill the Accountability Gap?” International Organizations Law Review10 (2 013): 572 -587.

Reinisch, August. “Privileges and Immunities.” The Oxford Handbook of International Organizations, editado por Cogan et al. Oxford: Oxford University Press, 2016. https://doi.org/10.1093/law/9780199672202.003.0049

Rutsel, Martha. «International Financial Institutions and Claims of Private Parties. Immunity Obliges.» The World Bank Legal Review3 (2012).

Ruys, Tom, Nicolas Angelet y Luca Ferro. The Cambridge Handbook of Immunities and International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2019. https://doi.org/10.1017/9781108283632

Schmitt, Pierre. Access to Justice and International Organizations: The Case of Individual Victims of Human Rights Violations. Reino Unido: Edward Elgar Publishing, 2017.Schmalenbach, Kirsten. “Austrian Courts and the Immunity of Inter-national Organizations.” International Organizations Law Review10no. 2 (2013): 446-463. https://doi.org/10.1163/15723747-01002012

Schrijver, Nico. “Beyond Srebrenica and Haiti: Exploring Alternative Remedies against the United Nations.” En Immunity of International Organizations 55, 329-341.

Lieden:Brill Nijhoff, 2015.Van Alebeek, Rosanne y Andre Nollkaemper. Privileges and Immunities of International Organizations in the Case Law of Dutch Courts.”Amster-dam Center for International Law no. 2012-11 (2012). https://ssrn.com/abstract=2117821

Wellens, Karel. «Fragmentation of International Law and Establishing an Accountability Regime for International Organizations: The Role of the Judiciary in Closing the Gap.» Michigan Journal of Inter-national Law (2004): 1159 y ss.

Young, Carsonn. «The Limits of International Organization Immunity: An Argument for a Restrictive Theory of Immunity Under the ioia. Texas Law Review95 no. 4 (2017): 889-913.

Jurisprudencia

Francia

African Development Bank c. Degboe (2005), Court of Cassation (soc.), 25 enero 2005, ildc 778 fr 2005.

De Beaugrenier c. Unesco (2009), Court of Cassation, Chambre sociale, 11 February 2009, application Nº07-44240. 4 Journal de Droit International (2009) 1247-1274. https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=juriteXt000020256970&fastReqId=2050500942&fastPos=18

Hintermann c. Western European Union (1997), Court of Cassation, 14 noviembre 1995, Journal du Droit International, 1997.

Illemassene c. oecd (2010), Court of Cassation (soc.), Chambre Sociale, 29 septiembre 2010, Nº 09-41030, ildc 1749 (fr 2010) (France).

Mazéas c. Latin Union (2003), Court of Cassation, 30 septiembre 2003, Juris-Classeur Périodique (2004) ii 10102.

M.X. c. Banque Africaine de Développement (2005), Cour de Cassation, Chambre sociale, Audience publique du 25 janvier 2005, N° de pourvoi: 04-41012, Publié au bulletin. Bulletin 2005 V, N° 16.

Unesco c. Boulois (1998), Tribunal de grande instance de Paris, 20 octobre 1997, Rev. Arb. (1997) 575; Cour d’appel Paris (14e Ch. A), 19 ju in 1998

X c. Organisation Européenne de télécommunications par satellite (eutelsat) (2001), Court of Cassation, 5 June 2001, Bulletin (20 01) 161

Italia

Caretti c. fao(2004), Court of Cassation s.u., 23 enero 2004, Nº 1237, ac, 2004, 1328.

Drago c. International Plant Genetic Resources Institute (ipgri) (2007), Final appeal judgment, Nº 3718 (Court of Cassation, All Civil Sections); ildc 827 (it 2007).

FAO c. Colagrossi (1992), 18 de Mayo de 1992, Corte di cassazione, Nº 5942, 75,Rivista di diritto internazionale, 1992, p. 407.

G.C. c. FAO (1999), Corte de Casación, sentencia del 5 de noviembre de 1999.

inpdai c. fao (1982), Corte di cassazione; Sezioni unite civili; sentenza 18 ottobre 1982, Nº 5399, Rivista di giurisprudenza costituzionale e civile, Il Foro Italiano, V. 105; Rivista di diritto internazionale, 1983.

European University Institute c. Piette, Corte di Cassazione, Judgment Nº 149/1999, (18 de marzo de 1999), Rivista di diritto internazionale privato e processuale, 2000, 474 y ss.

Nacci c. icamas (1994), Corte Di Cassazione, judgment Nº 5565/1994, Rivista di diritto internacional Privato e processuale, 1995.

Pistelli c. European University Institute eui (2005), Appeal judgment, Nº 20995; ildc 297 (it 2005), Guida al diritto 40 (3/2006), 28 October 2005; Rivista di diritto internazionale, 2006, 254 y ss.

Rivista di Diritto Internazionale Privato e Processuale, Anno Xlii, Nº 2, aprile-giugno 2006, Edizioni cedam-Padova, 468-474, Corte di Cassa-zione (s.u.), sentenza 28 ottobre 2005 Nº20995

Holanda

Dutch Supreme Court, Mothers of Srebrenica Association et al. c. The State of the Netherlands, judgment of 13 April 2012, ljnbw1999.Ted HWaite and Kennedy c. Germany (1999), Application Nº 26083/94, 18.02.1999, European Court of Human Rights, tedH-ecthr.

Colombia

Trabajadores c. Empleamos S. A., Secretaría Ejecutiva del Convenio Andrés Bello (secab) y la Organización de Estados Iberoamericanos (oei), al3295-2014, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaación Laboral (abril 9, 2014). https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/la/Publicacion/al3295-2014.pdf

Estadísticas de consulta

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Métricas de publicación

817 194




 

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y la publicación inicial en esta revista.