Avances en Psicología Latinoamericana
ISSN:1794-4724 | eISSN:2145-4515

Según el Plan Nacional para el Control del Cáncer en Colombia 2010-2019, el cáncer constituye un grupo de enfermedades con grandes repercusiones sociales, económicas y emocionales. La carga creciente del cáncer en el perfil de salud de los colombianos amerita intervenciones oportunas, certeras y coordinadas para lograr el impacto esperado en los ámbitos poblacional e individual sobre su incidencia, discapacidad, calidad de vida y mortalidad (Ministerio de Protección Social-Instituto Nacional de Cancerología, 2010a).

Dentro de los estudios sobre desenlaces en cáncer (Potter et al., 2010; Tegels, De Maat, Hulsewé, Hoofwijk, & Stoot, 2014; Torres-Mesa, Oliveros, Mesa, Olaya, & Sánchez, 2014), ha llamado la atención la evaluación de la calidad de vida, que está definida por la Organización Mundial de la Salud como la percepción del individuo sobre su posición en la vida dentro del contexto cultural y el sistema de valores en el que vive y con respecto a sus metas, expectativas, normas y preocupaciones. Es un concepto extenso y complejo que engloba la salud física, el estado psicológico, el nivel de independencia, las relaciones sociales, las creencias personales y la relación con las características sobresalientes del entorno (WHOQOL Group, 1997).

Aunque existen otras definiciones de calidad de vida, algunos autores han criticado este concepto. Algunos de ellos son Moons, Budts & De Geest (2006), cuya revisión analiza algunas conceptualizaciones relacionadas con la calidad de vida, como la vida normal, la utilidad social, la utilidad, la felicidad/afecto, la satisfacción con la vida, la satisfacción con dominios específicos, los logros de objetivos personales y las capacidades naturales, las cuales se han referido dentro de la literatura biomédica y de enfermería. Moons et al. señalan los problemas involucrados en este tipo de conceptualizaciones, por ejemplo, confundir el estado de salud con la calidad de vida y con el funcionamiento, reconocer si la calidad de vida posee más elementos objetivos o subjetivos, el efecto que produce el paso del tiempo, etc. A partir de esta revisión, los autores concluyeron que la satisfacción con la vida, como una evaluación subjetiva de la vida personal, se relaciona más con el concepto de calidad de vida.

Al cuestionarse sobre la naturaleza multidimensional del concepto de calidad de vida, Sánchez, Sierra e Ibáñez (2012) analizaron las respuestas de pacientes con cáncer a la pregunta qué es calidad de vida. En el análisis lexicográfico se encontró que la calidad de vida tendría ocho dimensiones subyacentes (espiritualidad, familia, sistema de salud, social, funcional, síntomas, componente económico y componente emocional).

A partir de la caracterización de las dimensiones de la calidad de vida, se han desarrollado instrumentos que pretenden medirlas, como la EORTC QLQ-C30 (Aaronson et al., 1993) y la SF-36 (Ware & Sherbourne, 1992). Para el presente estudio, el interés se centró en la escala EQ-5D, del EuroQoL Group (2013), y la escala FACT-G, de la Functional Assessment for Chronic Illness Therapy (FACIT) (Cella & Nowinski, 2002).

La EQ-5D es un instrumento genérico que mide estados de salud, a partir de un sistema descriptivo que comprende cinco dimensiones: movilidad, autocuidado, actividades cotidianas, dolor/malestar y ansiedad/depresión. Cada una de estas dimensiones tienen tres respuestas: sin problema (1), algunos problemas (2) y problemas extremos (3). El paciente señala cuál es más apropiada para cada dimensión que represente su estado de salud. El instrumento también tiene una escala análoga visual (EQ VAS, por su sigla en inglés) en la que el paciente señala en una escala de 0 (“peor estado de salud imaginable”) a 100 (“mejor estado de salud imaginable”) como percibe su estado de salud actual (EuroQoL Group, 2013). Este instrumento se ha aplicado en varios grupos de poblaciones y generalmente se utiliza para estimar años de vida ajustados por calidad (QUALY, por su sigla en inglés) y en la toma de decisiones para el uso de nuevas tecnologías sanitarias (Cañón & Rodríguez, 2011; Herdman, Badia & Berra, 2001).

La FACT-G es una escala desarrollada por la FACIT y fue validada en Colombia con un total de 473 pacientes con distintos tipos de cáncer, que asistieron al Instituto Nacional de Cancerología (Sánchez, Ballesteros & Arnold, 2011). Esta escala evalúa el concepto de calidad de vida en cuatro dimensiones: estado físico general de salud, ambiente familiar y social, estado emocional y capacidad de funcionamiento personal. Los ítems se califican en una escala tipo Likert u ordinal entre 0 y 4 (0 = nada, 1 = un poco, 2 = algo, 3 = mucho, 4 = muchísimo). La calificación se realiza con un algoritmo propuesto por la FACIT, con mayores puntajes que indican una mejor calidad de vida y fue diseñada para ser autoaplicable o por medio de un entrevistador, y también por vía telefónica (Cella & Nowinski, 2002).

Aunque las dosescalas buscan medir la calidad de vida, es necesario observar que la EQ-5D esuna escala genérica; mientras que la FACT-G es una escala específica paracáncer. Además, desde su diseño, hay diferencias en el número y el tipo dedimensiones que las integran, así como en la complejidad de las preguntas y laforma de su calificación, lo cual puede sugerir que las dos escalas tienen dosconcepciones distintas sobre qué es la calidad de vida. De acuerdo con esto, esnecesario conocer desde cuál perspectiva fueron construidas estas escalas ycuáles dimensiones son compartidas entre ellas, para así utilizar la másadecuada para los objetivos de las investigaciones que se quieran plantear másadelante. El presente estudio tiene como objetivo evaluar los patrones decorrelaciones entre las diferentes dimensiones de las escalas FACT-G y EQ-5D,en una muestra de pacientes con distintos tipos de cáncer.

Metodología

Participantes

Se evaluaron 114pacientes con diagnóstico confirmado histopatológicamente de cáncer de mama,próstata, cuello uterino, estómago y colon-recto, candidatos a cirugía conintención curativa, mayores de 18 años de edad y con nacionalidad colombiana.Se excluyeron pacientes que tuvieran alteraciones sensoriales o cognitivas queles impidieran responder adecuadamente las escalas y quienes ya habían sidointervenidos quirúrgicamente con otras patologías oncológicas. El contacto delos pacientes se realizó en la consulta externa del Instituto Nacional de CancerologíaESE o por vía telefónica, por medio de un entrevistador. Tras el asentimientoverbal, se aplicaron las escalas FACT general (FACT-G) y la escala genérica decalidad de vida EuroQoL 5D (EQ-5D).

Análisisestadístico

Se utilizaron técnicas de estadística descriptiva para resumir las variables del estudio: medias y medianas junto con sus medidas de dispersión para variables continuas y porcentajes para variables categóricas. La selección de medias o medianas obedeció a la presencia de simetría en la distribución de la variable.

Para evaluar los patrones de correlación entre las variables de cada una de las dos escalas utilizadas en el estudio (las cinco dimensiones de la escala EQ-5D y la subescala EQ VAS y las cuatro de la escala FACT-G: bienestar físico, bienestar sociofamilar, bienestar emocional y bienestar funcional) se utilizaron métodos de análisis multivariado. Dada la naturaleza ordinal de ambas escalas, se usaron matrices de correlación policóricas para estimar los coeficientes de correlación más apropiados a la naturaleza de las variables estudiadas.

Sobre la base de las matrices de correlación policórica, se efectuó un análisis factorial para evaluar los eventuales patrones de asociación entre los seis componentes de la escala EQ-5D y los cuatro de la escala FACT-G. Para los análisis factoriales se utilizaron métodos de residuos mínimos. Para seleccionar la mejor representación dentro de cada eje, se efectuaron métodos de rotación ortogonal y oblicua (varimax y promax, respectivamente).

Adicionalmente, se practicó un escalamiento multidimensional con un método de “mayorización iterativa” que se puede efectuar con el procedimiento Smacof del lenguaje R. Los análisis incluidos en el presente estudio hacen parte de un proyecto de investigación Calidad de vida relacionada con el tratamiento quirúrgico en pacientes con cáncer de mama, cuello uterino, próstata, estómago, colon y recto, aprobado por el Comité de Ética del Instituto Nacional de Cancerología ESE, en el 2012.

Resultados

La muestra depacientes evaluada en este estudio fue de 114 y estuvo constituida por el 56.1%de mujeres (N = 64). La mayoría de los pacientes presentaron cáncer demama (35.09%; N = 40) y cáncer gástrico (22.81%; N = 26) (tabla1). La edad tuvo una media de 58.2 años (DE = 12.9). De acuerdo con elestrato socioeconómico, la distribución fue la siguiente: estrato 1: 15.79% (N= 18); estrato 2: 42.11% (N = 48); estrato 3: 35.96% (N = 41), yestrato 4: 6.14% (N = 7). Los pacientes tuvieron una mediana de escolaridadde 6 años cursados (rango entre 0 y 22). La mayoría de los pacientes erancasados (42.11%; N = 48). Los demás estados civiles, por orden defrecuencia, tuvieron la siguiente distribución: unión libre: 26.32% (N =30); soltero: 16.67% (N = 19); viudo: 9.65% (N = 11), y separado5.26% (N = 6).

El análisismultivariado realizado con las 10 dimensiones estudiadas (figura 1) mostróvalores de correlación modestos (la tabla 2 señala los valores de correlaciónde la matriz policórica). La dimensión de bienestarfísico de la escala FACT-G muestra valores de correlación aceptables con lasdimensiones de dolor/malestar (–.564), actividades cotidianas (–.489) yangustia/depresión (–.435) de la EQ-5D. También se observó una correlaciónaceptable entre la dimensión de bienestar emocional de la FACT-G con la deangustia/depresión (–.529) de la EQ-5D.

Para establecerel número de ejes que mejor resumiera el conjunto de 10 variables dentro delanálisis factorial se utilizó un análisis paralelo. De acuerdo con este método,se incluyeron dos ejes o factores. Los resultados del análisis factorial sepresentan en la tabla 3. Así, el componente relacionado con angustia/depresiónde la escala EQ-5D se agrupó mejor con la mayoría de componentes de la escalaFACT-G (bienestar social, bienestar emocional y bienestar funcional); mientrasque el componente de bienestar físico de la escala FACT-G se agrupó en ladimensión mejor representada por la escala EQ-5D con las dimensiones de cuidadopersonal, movilidad, actividades cotidianas y dolor/malestar de la EQ-5D. Elítem que midió estado de salud tuvo una representación ligeramente mejor en elfactor que agrupó la mayoría de componentes de la escala EQ-5D.

En relación con el escalamiento multidimensional, se encontró un valor de estrés no métrico de 2,75 × 10^-6, lo que indica un ajuste adecuado del análisis sobre una estructura bidimensional. De acuerdo con los porcentajes de estrés por punto, los componentes de las escalas que mostraron menor calidad de ajuste fueron los relacionados con la escala FACT-G (los valores de estrés estuvieron entre 11.6 y 28.3%). Los porcentajes de estrés para los componentes de la escala EQ-5D estuvieron entre 1.600 y 1.603%.

La figura 2, correspondiente al escalamiento multidimensional, sugiere que cada escala mide dimensiones diferentes; también se encontró que el ítem que mide estado de salud (es uno en el que el paciente cuantifica su estado de salud en la escala EQ-5D) está alejado de las dos agrupaciones anteriores. Ello sugiere que mide aspectos que los dos conglomerados que representan las dos escalas utilizadas no incorporan.

Discusión

El objetivo de este estudio fue evaluar los patrones de correlaciones entre las dimensiones de la FACT-G y de la EQ-5D en una muestra de pacientes con diferentes tipos de cáncer. Los resultados mostraron que, a pesar de que las dimensiones se agruparon en dos factores, el escalamiento multidimensional señaló que cada una de las escalas evalúa aspectos distintos de la calidad de vida. En el análisis factorial se sugiere que hay dos componentes que sobresalen dentro de la evaluación de calidad de vida: el primero es el físico y de funcionalidad, que se representó mejor en las dimensiones de la escala EQ-5D, junto con la dimensión de bienestar físico de la FACT-G, y el segundo es el emocional y de interacción social, mejor representado por las dimensiones de la FACT-G, junto con la dimensión de angustia/depresión de la EQ-5D. De acuerdo con esto, se podría decir que las dos escalas tienen en común la evaluación de aspectos funcionales y emocionales.

Sin embargo, al observar los resultados del escalamiento multidimensional, se sugiere que las escalas recogen aspectos diferentes del constructo calidad de vida. La agrupación entre sí de las dimensiones de la escala EQ-5D se enfoca más en aspectos relacionados con la funcionalidad y el poder hacer actividades cotidianas, mientras que las dimensiones de la FACT-G se agrupan en torno a aspectos emocionales y de interacción social. Estas agrupaciones se encuentran separadas entre sí y, además, el ítem correspondiente a estado de salud (EQ VAS) presenta un mayor distanciamiento de estas escalas, es decir, una mayor disimilaridad.

Existen pocos estudios de comparación de las escalas EQ-5D y FACT-G en diversas poblaciones. En una validación de la EQ-5D al idioma chino e inglés en Singapur (Gao et al., 2009) se evaluó la validez de convergencia y divergencia entre la EQ-5D y la FACT-G, y se encontraron fuertes correlaciones entre los ítems de ansiedad/depresión de la EQ-5D con la subescala de bienestar emocional de la FACT-G (p = –.52 y –.65 para la versión en inglés y en chino, respectivamente). En otro estudio (Teckle, 2013), a partir de modelos de regresión, se utilizaron las respuestas de la FACT-G para estimar los índices de utilidades de la EQ-5D y la SF-6D, teniendo en cuenta que la primera es una escala específica para el cáncer y las otras son escalas genéricas basadas en la preferencia. El objetivo del estudio de Teckle (2013) era facilitar las evaluaciones económicas de los tratamientos oncológicos.

Una razón por la cual estas escalas parecen evaluar aspectos distintos de la calidad de vida tiene que ver con la forma como estas se han caracterizado, siendo la EQ-5D genérica y la FACT-G específica de la enfermedad. Ferrans (2010) señala que los instrumentos genéricos permiten comparar entre la población general y entre grupos de enfermedad; no obstante, estas medidas son demasiado amplias y abordan aspectos de la vida superficialmente, en contraste con las específicas de la enfermedad, que son capaces de detectar cambios específicos de los síntomas (Ferrans, 2010). Esto se podría observar en la manera cómo se califican los ítems en cada una de ellas. La FACT-G es más amplia en las preguntas y en las opciones de respuesta para cada uno de los dominios; mientras que la EQ-5D se limita a tres opciones de respuesta por cada dominio.

Cuando se revisó la literatura sobre estas dos escalas, llamó la atención que los estudios con la EQ-5D se orientaban hacia cómo esta puede utilizarse en la estimación de costo-utilidad y de QUALY, una de las variables que ha ganado importancia en la toma de decisiones para evaluación e implementación de nuevas tecnologías sanitarias (Cañon & Rodríguez, 2011; Kontodimopoulos, Aletras, Paliouras, & Niakas, 2009; Pickard, 2007).

En conclusión, aunque las escalas EQ-5D y FACT-G pretenden medir el mismo constructo, muestran dos abordajes distintos de la calidad de vida: una como funcionalidad y la otra como bienestar emocional. La utilización de una u otra dependerá del objetivo del estudio. No obstante, es necesario continuar con los estudios de comparación entre los instrumentos que miden calidad de vida y las dimensiones que describen mejor el constructo. Esto no solo debe quedarse en el nivel de los análisis estadísticos y teorización, sino que debe tener aplicabilidad en la práctica clínica.

Referencias

Información adicional

Cómo citar esteartículo: Valdelamar, J., Valdelamar,A., Fontibón, L., Acosta, L. & Sánchez, R. (2015). Comparación de lasescalas EQ-5D y FACT-G en la evaluación de la calidad de vida en pacientescolombianos con cáncer. Avances en Psicología Latinoamericana, 33(3),413-421. doi: http://dx.doi.org/10.12804/apl33.03.2015.04