La seguridad del paciente se ha reconocido como uno de los componentes más destacados para proporcionar atención médica de calidad a la población, por lo que es en los últimos diez años se ha convertido en un tema de relevancia mundial 1. La necesidad de otorgar un cuidado seguro ha generado nuevo conocimiento; sin embargo, la mayor evidencia científica se ha centrado mayoritariamente en los hospitales, pero es incipiente en el nivel primario de atención 2.
La atención primaria es la puerta de entrada al sistema de salud y aquel nivel donde se produce el mayor número de encuentros entre el paciente y los profesionales sanitarios 1. Posee características distintas a la atención hospitalaria, y estas condicionan la ocurrencia de incidentes de seguridad del paciente, como el enfrentamiento de los profesionales a un amplio espectro de síntomas y signos, desde los más leves hasta los amenazantes para la vida, en un contexto de elevada carga de morbilidad. Además, se presta en entornos diversos, involucra múltiples visitas y profesionales, y tiene una gran variedad de formas en que se entregan los servicios 3.
A pesar de que existen diferentes métodos para medir el daño al paciente producto de la atención de salud, no existe una metodología específica para este nivel de atención, y ello es una limitante para su implementación, por la fragmentación de la información, que impide vincular el historial de atenciones de que es objeto el paciente 4. Se ha reportado que son constantes los incidentes de seguridad del paciente en atención primaria. Se estima una prevalencia de entre 1 y 24 incidentes por cada 100 pacientes atendidos, con un promedio de 2 a 3 incidentes por cada 100 consultas. Un 96 % de estos no desencadenan daños graves y los errores más comunes son aquellos de tipo administrativo, los errores por fallas en la comunicación entre los miembros del equipo, los errores diagnósticos y los errores relacionados con el manejo de fármacos 5.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha remarcado la importancia de abordar la seguridad del paciente en la atención primaria y ha recomendado evaluar la cultura de seguridad del paciente como una de las primeras estrategias 6, ya que esta ayuda a las organizaciones a detectar áreas de mejora y a monitorear cambios en el tiempo 7,8.
La cultura de seguridad del paciente es un concepto multidimensional definido como el resultado de los valores individuales y de grupo, actitudes, percepciones y patrones de comportamiento que determinan el compromiso, el estilo y la competencia de una organización hacia la salud, y el manejo de la seguridad. Esta última se caracteriza por una comunicación fundada en la confianza mutua, producto de las percepciones compartidas acerca de la importancia de la seguridad, y por la confianza depositada en la eficacia de las medidas preventivas implementadas para evitar los eventos adversos 9,10.
Se ha demostrado que una cultura de seguridad positiva en las organizaciones sanitarias tiene un impacto: en la calidad de la atención otorgada al paciente, en la disminución de eventos adversos, en la reducción de la mortalidad del paciente y en la satisfacción de los trabajadores 11. En 2009, la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) diseñó el Cuestionario sobre la Cultura Seguridad de los Pacientes en el Consultorio Médico, versión en inglés, y en 2011 publicó una versión traducida al español, luego de un riguroso proceso para garantizar que esta fuera conceptual, lingüística y culturalmente equivalente a la versión en inglés 10.
Dado que la evaluación sistemática de la cultura de seguridad por medio de instrumentos validados aporta información objetiva y confiable respecto de las fortalezas y oportunidades de mejora de una organización, y considerando la falta de herramientas validadas en Chile, se planteó este estudio, cuyo objetivo fue explorar las propiedades psicométricas del Cuestionario sobre la Cultura Seguridad de los Pacientes en el Consultorio Médico versión en español, para examinar la calidad de las mediciones proporcionadas por este, con la perspectiva de llevar a cabo en el futuro el proceso de adaptación cultural y validación del cuestionario adaptado.
Estudio cuantitativo con alcance descriptivo de corte transversal realizado entre octubre de 2021 y febrero de 2022 en tres centros de atención primaria de salud de la región de Valparaíso (Chile): Centro de Salud Familiar de Miraflores, Centro Comunitario de Salud Familiar de Achupallas y Servicio de Atención Primaria de Urgencia de Miraflores.
La población correspondió a 189 miembros del equipo de salud que trabajaba en los centros de atención primaria antes mencionados. De estos, 123 correspondían al Centro de Salud Familiar de Miraflores; 31, al Centro Comunitario de Salud Familiar de Achupallas, y 35, al Servicio de Atención Primaria de Urgencia de Miraflores. Todos fueron invitados a participar del estudio.
Los criterios de inclusión fueron: haber otorgado atención directa o indirecta a los pacientes en los últimos tres meses y encontrarse contratado. Esto permitía obtener información sobre actitudes, percepciones y valores grupales que determinan el compromiso y competencia de la institución con la seguridad del paciente 12. Como criterios de exclusión se estableció: encontrarse con licencia médica, vacaciones u otro tipo de baja durante el periodo de recolección de datos.
Se utilizó un muestreo por conveniencia, por la facilidad para acceder a los profesionales, dado un convenio entre la Corporación Municipal de Viña del Mar y la Universidad Viña del Mar, en un contexto de pandemia. Del total de profesionales invitados a participar en el estudio, 148 aceptaron y firmaron el consentimiento informado. Así, se obtuvo una tasa de respuesta del 78.3 %.
Se aplicó el Cuestionario sobre la Cultura Seguridad de los Pacientes en el Consultorio Médico versión en español, desarrollado y validado por la AHRQ en 2011 10. No se realizó ninguna adaptación o modificación a los ítems del cuestionario versión en español.
Se eligió este instrumento, pues presenta adecuadas propiedades psicométricas; ha sido adaptado, traducido a varios idiomas y utilizado en distintos países 13-22, lo que ha permitido hacer comparaciones dentro y entre las instituciones y estudiar la cultura en un contexto de equipo multidisciplinario. Además, sus dimensiones dan cuenta tanto del constructo de cultura de seguridad del paciente como de otros aspectos relevantes de la calidad a nivel primario de salud 23,24.
El cuestionario cuenta con 63 ítems y se divide en nueve secciones. La sección A tiene 9 ítems, y hace referencia a una lista de temas que afectan la seguridad del paciente; mientras que la sección B, con 5 ítems, indaga respecto a intercambio de información. Las secciones C, D, E y F evalúan las 10 dimensiones de la cultura de seguridad del paciente a través de 38 ítems: 1) comunicación acerca de los errores (4 ítems), 2) comunicación y receptividad (4 ítems), 3) estandarización y procedimientos del consultorio (4 ítems), 4) aprendizaje organizativo (4 ítems), 5) percepciones generales de la seguridad de los pacientes y la calidad de cuidado (4 ítems), 6) apoyo del propietario/socio/director/dirección para la seguridad del paciente (4 ítems), 7) seguimiento del cuidado del paciente (4 ítems), 8) entrenamiento de los empleados (4 ítems), 9) trabajo en equipo (4 ítems) y 10) presión y ritmo de trabajo (4 ítems). Entre tanto, la sección G hace referencia a calificaciones generales de la cultura, con 6 ítems, y la sección H, incluye 3 preguntas asociadas con información general de los participantes. Asimismo, el cuestionario incluye la sección I, que corresponde a una pregunta abierta respecto a comentarios que el participante tenga sobre la seguridad de los pacientes o la calidad de la atención. Finalmente, en la sección E existe una pregunta filtro para discriminar si el participante es propietario, socio director o tiene un puesto directivo en el centro de salud 23.
Por otro lado, las preguntas se miden con diferentes escalas de Likert. Las secciones A y B ofrecen opciones de respuesta de tipo frecuencia de tiempo codificada como: 1 (diariamente), 2 (semanalmente), 3 (mensualmente), 4 (varias veces en los últimos 12 meses), 5 (una o dos veces en los últimos 12 meses) y 6 (ninguna vez en los últimos 12 meses). Las secciones C, E y F consideran una escala Likert de grado de acuerdo desde 1 (muy en desacuerdo) a 6 (muy de acuerdo). Entre tanto, en la sección D las opciones de respuesta en una escala de frecuencias abarcan 1 (nunca), 2 (rara vez), 3 (a veces), 4 (la mayoría de las veces) y 5 (siempre), y la sección G incluye las siguientes opciones de calificación: 1 (pobre), 2 (regular), 3 (bueno), 4 (muy bueno) y 5 (excelente). Las secciones A, B, C, D, E y F incorporan, además, la opción de respuesta "no aplica o no sabe" 10.
Con el fin de lograr un análisis comparativo de todas las dimensiones, la escala de respuesta para las secciones A y B, "Lista de cuestiones que afectan la seguridad de los pacientes y la calidad" e "Intercambio de información", que tienen 6 categorías de respuesta, se debe transformar a una escala de rango 1 a 5, al igual que el resto de las secciones, aplicando una fórmula con la puntuación asignada en la escala x (4/5) + 0.2.
Además, el cuestionario tiene 15 preguntas redactadas en negativo, por lo que, para calcular la puntuación de las dimensiones, se deben codificar de manera inversa. Los resultados se expresan a partir del porcentaje de respuestas positivas, neutras y negativas para cada ítem y dimensión, a nivel global y por categoría profesional.
La cultura de seguridad del paciente se cataloga como fortaleza si se obtiene un ≥ 75 °% de respuestas positivas "de acuerdo"/"muy de acuerdo" o "casi siempre"/"siempre" a preguntas formuladas en positivo y un ≥ 75 °% de respuestas negativas "en desacuerdo"/"muy en desacuerdo" o "nunca"/"rara vez" a preguntas formuladas en negativo. Por otra parte, una cultura débil es aquella en la que se obtiene un ≥ 50 % de respuestas negativas "en desacuerdo"/ "muy en desacuerdo" o "raramente"/"nunca" a preguntas formuladas en positivo y ≥ 50 °% de respuestas positivas "de acuerdo"/"muy de acuerdo" o "casi siempre"/"siempre" a preguntas formuladas en negativo 9.
El α-Cronbach reportado por la AHRQ para cada una de las dimensiones del cuestionario fluctuó entre 0.75 y 0.83 25,26.
En una primera etapa, debido a la pandemia, los datos se recolectaron en formato web a través de la plataforma Survey Monkey®. En una segunda etapa, los datos se recolectaron de manera presencial. Estos últimos fueron digitados en la base de datos en Excel proporcionada por Survey Monkey®. Ambos formatos incluyeron el consentimiento informado y el llenado del cuestionario tardó entre 10 y 20 minutos.
En una tercera etapa se revisó la base de datos recolectada por el cuestionario en línea y se identificaron un total de 11 casos duplicados (que se eliminaron) y 137 casos únicos, de los cuales 105 contestaron completamente el cuestionario y 32 fueron analizados bajo el criterio de completitud de respuestas en las secciones C a F, que miden el constructo de cultura de seguridad del paciente. Se estableció que para ser incluidos en el estudio, debían contener al menos 34 preguntas respondidas de las 38 totales. Los otros 25 ítems se analizaron uno a uno, y se identificaron 10 casos que presentaban datos faltantes en la sección E y 15 que presentaban datos faltantes en la sección F. Dadas las condiciones de pandemia y la imposibilidad de recuperar los datos debido a que el personal de salud se encontraba trabajando en la emergencia sanitarias, estos fueron imputados a la mediana de la escala Likert, es decir, a la alternativa de respuesta "Ni de acuerdo ni en desacuerdo" (27). Finalmente, luego de este proceso, el total de casos considerados para el análisis fue de 130.
Todos los datos fueron exportados a los programas estadísticos de licencia libre R-Project, versión 3.6.2, y Jamovi.
Se calculó el promedio, el máximo, el mínimo y la desviación estándar para cada ítem y dimensión del cuestionario, considerando respuestas en la escala de Likert de 1 a 5. Se omitieron los ítems "no sabe/no aplica", siguiendo las instrucciones del manual del usuario del cuestionario. Asimismo, se analizó el porcentaje de respuestas positivas (Likert 4 y 5), neutras (Likert 3), negativas (Likert 1 y 2) y "no sabe/no aplica" 23.
La consistencia interna del cuestionario se examinó a través de los coeficientes de α-Cronbach, λ6-Guttman y ω-McDonald. Valores mayores a 0.70 dan cuenta que el instrumento presenta adecuada consistencia interna 28. Además de evaluar la consistencia interna global, se realizó el análisis a nivel del ítem, donde se comparó si el valor del coeficiente α-Cronbach para el j- ésimo ítem o dimensión aumentaba, disminuía o era igual respecto al valor global. Si los valores disminuían, entonces se debía analizar la posibilidad de eliminarlo de la escala. Por otra parte, se calculó el Índice de Homogeneidad Corregido (IHC), que mide la correlación entre un ítem y el resto de los ítems del cuestionario. Un valor mayor a 0.2 era considerado aceptable e indicaba que el ítem no debía eliminarse. Asimismo, para determinar el nivel de predicción de un ítem a partir de los restantes, se utilizó la correlación múltiple al cuadrado (CMC). Si el valor de este coeficiente era mayor a 30 %, el ítem no debía eliminarse 29.
Para llevar a cabo el análisis factorial exploratorio se analizó la estructura de la matriz de correlación entre los 38 ítems, a través del coeficiente de correlación p-Spearman. Asimismo, para el análisis factorial, se exploró si la muestra era adecuada aplicando la prueba KayserMeyer-Olkin (KMO) y la prueba de Bartlett con una significancia del 5 °%. Valores de prueba KMO mayores a 0.80 indicaban que la muestra era adecuada 29.
Para la ejecución del análisis factorial exploratorio (AFE), se utilizó el método de extracción de ejes principales con rotación Varimax, a fin de facilitar la interpretación de las cargas factoriales. Además, para medir el grado de ajuste del modelo se utilizaron los siguientes índices: Error de Aproximación Cuadrático Medio (EACM), Error de Aproximación Cuadrático Residual (EACR), Índice de Tucker-Lewis (ITL) e Índice de Ajuste Comparativo (IAC). Valores menores a 0.05 del EACM y del EACR indicaban un buen ajuste del modelo, y valores mayores a 0.90 del ITL y del IAC indicaban que el modelo era adecuado 30.
Para el análisis de la sensibilidad del AFE, el primer paso consistió en identificar ítems potencialmente problemáticos utilizando como criterios: 1) correlaciones no significativas entre los ítems agrupados en su dimensión; 2) valores del coeficiente α-Cronbach inferiores a 0.70, 3) valores del IHC menores a 0.2 y 4) valores de CMC menores al 30 %. Luego, se eliminaron estos ítems y se llevó a cabo nuevamente el AFE para identificar algún cambio significativo en la consistencia interna y en la bondad de ajuste en el AFE.
El 80 °% (n = 104) de los participantes ejercía funciones en el Centro de Salud Familiar; mientras que el 12 °% (n = 16) pertenecía al Servicio de Atención Primaria de Urgencia, y el 8 °% (n = 10), al Centro Comunitario de Salud Familiar. Asimismo, el 34 °% (n = 44) de los participantes tenía antigüedad laboral de 11 años o más, y el 73 °% (n = 95) trabajaba 41 horas o más a la semana. Respecto al cargo que desempeñaban, destacó que el 33 °% (n = 43) eran profesionales de apoyo médico, el 24 °% (n = 31) eran médicos, el 20 °% eran administrativos (n = 26), el 15 °% eran enfermeras (n = 20) y el 3 °% (n = 4) tenían otro tipo de cargo.
El Cuestionario de Cultura de Seguridad del Paciente en el Consultorio Médico presentó una alta consistencia interna global, ya que el valor estimado de α -Cronbach fue de 0.91 [IC95 °% = 0.89-0.93]; mientras que el valor para λ6-Guttman fue de 0.96 y para ω -McDonald fue de 0.92. Por otra parte, al eliminar el y'-ésimo ítem, se obtuvieron valores de α-Cronbach de 0.91 en todos ellos (tabla 1). Además, se observó que todos los ítems presentaron valores iguales al coeficiente α-Cronbach global, lo cual sugirió que ninguno debería ser removido del análisis. Asimismo, analizando los resultados del IHC, solo el ítem C2: "En este consultorio hay una buena relación de trabajo entre los proveedores de atención médica y los demás empleados", presentó un valor menor a 0.2, lo que indicó estudiar la factibilidad de eliminarlo.
Finalmente, los resultados de la CMC sugirieron una adecuada capacidad predictiva del ítem y que ninguno debería ser eliminado.
Por otro lado, al analizar la consistencia interna de cada una de las diez dimensiones del instrumento adaptado al español (tabla 2), se detectó que las dimensiones "Trabajo en equipo", "Entrenamiento del personal" y "Estandarización y procedimientos del consultorio" presentaron baja consistencia interna, en comparación con el criterio previamente definido (α-Cronbach = 0.44; 0.64 y 0.59, respectivamente).
Al estudiar las correlaciones entre los ítems dentro de cada dimensión, se evidenció que todas fueron significativas (valor de p < 0.05). Por otra parte, la prueba KMO fue del 83 °%. Así mismo, la prueba de Barlett arrojó un valor de p menor al 0.05, lo que indica que existía una estructura de correlación e hizo factible explorar la estructura factorial del cuestionario.
Al llevar a cabo el AFE con el método de extracción de ejes principales y rotación Varimax, y según el criterio de valores propios iguales o mayores que 1, este sugirió extraer 10 factores que no se identificaban en su agrupación con la cultura de seguridad del paciente 30. No obstante, extrayendo 8 factores, se observó una estructura factorial más coherente con la calidad y la seguridad del paciente, considerando la distribución de los 38 ítems (tabla 3).
Por otra parte, el porcentaje de la varianza total explicada por los 8 componentes fue igual antes y después de la rotación de los ejes (51 %), aunque la varianza explicada por cada componente fue distinta antes y después de la rotación. En cuanto al análisis de la bondad de ajuste para el modelo propuesto de 8 dimensiones, se obtuvo un ITL = 0.96; un IAC = 0.98 y un EACM = 0.02. Estas cifras indicaron un buen ajuste de los 8 componentes del modelo exploratorio.
Al analizar los resultados del AFE (tabla 3), se observó que el primer componente se relaciona con el concepto de "Mejora continua y gestión de la calidad", que explica el 11 °% de la variabilidad total, con cargas factoriales entre 0.35 y 0.84.
En el segundo componente, el conjunto de ítems apunta al concepto común de "Gestión del entrenamiento y procedimientos estandarizados" y explicó el 7 % de la variabilidad total, con cargas factoriales de entre 0.39 y 0.75. En tanto, el tercer componente considera ítems que apuntan al concepto subyacente de "Clima laboral existente en el centro de salud", que explica un 7 °% de la variabilidad total.
El cuarto componente se compone de ítems que se refieren a la "Carga de trabajo y la eficiencia de la atención de salud", y es capaz de explicar el 7 % de la variabilidad total con cargas factoriales de entre 0.31 y 0.74. El quinto componente conserva la misma estructura de la dimensión "Apoyo del propietario/socio director/dirección para la seguridad del paciente" del instrumento de la AHRQ y da cuenta de las "Decisiones y políticas organizacionales" llevadas a cabo por el nivel directivo. Este componente explicó un 5 % de la variabilidad total, con cargas factoriales que oscilaron entre 0.42 y 0.66.
Por otra parte, el sexto componente incluye todos los ítems de la dimensión "Seguimiento del cuidado del paciente" y un ítem de la dimensión "Comunicación acerca de los errores" del cuestionario de la AHRQ. La nueva agrupación hace referencia al concepto de "Gestión de la atención al paciente" y también explica el 5 % de la variabilidad total, con cargas factoriales de entre 0.46 y 0.70.
En el componente siete se agruparon dos ítems que pertenecían a la dimensión de "Trabajo en equipo" de la estructura del instrumento adaptado al español; sin embargo, estos se refieren a características de las "Relaciones interpersonales entre los miembros del equipo de salud", como el respeto y la camaradería. Este componente explicó el 5 % de la variabilidad total con cargas factoriales de entre 0.60 y 0.67.
Finalmente, el componente ocho se encuentra integrado por tres ítems que apuntan a la "Participación y comunicación efectiva". Explica un 4 % de la variabilidad total de los datos con cargas factoriales entre 0.39 y 0.63.
El análisis de las correlaciones de los ítems agrupados en 10 y 8 dimensiones indicó que estas fueron significativas (valor de p < 0.05), por lo que, según este criterio, no se identificó ningún ítem "potencialmente problemático" para el análisis de sensibilidad del AFE.
Las tablas 2 y 4 muestran los resultados de la consistencia interna de las dimensiones de cada estructura factorial exploratoria, es decir, la agrupación de 10 componentes (estructura factorial del instrumento adaptado al español por la AHRQ) y 8 componentes (estructura factorial propuesta). Se identificó que, en ambas estructuras, aquellos componentes que incluían los ítems C2, "En este consultorio hay una buena relación de trabajo entre los proveedores de atención médica y los demás empleados", y C5, "En este consultorio nos tratamos con respeto", presentaron baja consistencia interna (α-Cronbach menor a 0.45), lo cual sugirió eliminar dichos ítems para el análisis de sensibilidad.
Además, el ítem C2 presentó un IHC menor a 0.2; mientras que para el criterio de la CMC, todos los ítems presentaron valores mayores al 30 %, por lo que no se identificaron ítems potencialmente problemáticos (tabla 1).
Por lo anterior, se llevó a cabo el análisis de sensibilidad para el AFE eliminando los ítems C2, "En este consultorio hay una buena relación de trabajo entre los proveedores de atención médica y los demás empleados", y C5, "En este consultorio nos tratamos con respeto". Se observó que la estructura factorial exploratoria de ocho dimensiones no sufrió cambios significativos en ITL, IAC y EACM, lo que sugirió conservar la estructura de 8 componentes y 38 ítems.
Los cuestionarios constituyen herramientas valiosas para evaluar la seguridad del paciente, y el Cuestionario de Cultura de Seguridad del Paciente en el Consultorio Médico es un instrumento válido y confiable en todo el mundo 13-14,22,27,31 para medir distintos aspectos incluidos en el concepto de cultura, como comunicación, percepción respecto de la gestión y trabajo en equipo, que son considerados por la OMS como pilares de una positiva cultura de seguridad del paciente 32.
Para el instrumento de la AHRQ, se evidencia que la dimensión "Trabajo en equipo" es aquella con la consistencia interna más alta (α-Cronbach = 0.83) y la dimensión "Comunicación acerca de errores" es aquella con la consistencia interna más baja (a-Cronbach = 0.75) 26. Sin embargo, considerando las diez dimensiones del instrumento de la AHRQ en español, este estudio reveló que la dimensión con más baja consistencia interna fue "Trabajo en equipo" (α -Cronbach = 0.44) y que la dimensión "Apoyo del propietario/socio director/dirección para la seguridad del paciente" fue aquella con la confiabilidad más alta (α -Cronbach = 0.85). En relación con "Trabajo en equipo", nuestros resultados difieren de lo reportado por la institución que desarrolló el cuestionario. Además, si bien la dimensión "Comunicación acerca de errores" no obtuvo la consistencia interna más baja, esta fue similar a lo señalado por los autores de la herramienta.
En cuanto a la consistencia interna de la agrupación de 8 componentes, esta fue relativamente alta (sobre 70 %) en la mayoría de los componentes, a excepción del siete, que agrupó dentro de sus ítems a C2, "En este consultorio hay una buena relación de trabajo entre los proveedores de atención médica y los demás empleados", y C5 "En este consultorio nos tratamos con respeto", que conforman la dimensión "Trabajo en equipo"; pero que en nuestro análisis de estructura factorial de 10 componentes, obtuvieron una baja consistencia interna y refleja que ambos ítems serían potencialmente problemáticos.
El AFE reveló la necesidad de reconsiderar la estructura subyacente del cuestionario. Inicialmente, se sugirió extraer 10 factores, lo cual coincide con la estructura del instrumento. Sin embargo, al examinar la agrupación de los ítems dentro de estos factores, no se observó una coherencia clara con el objetivo de medir el constructo de cultura de seguridad, tal como lo definieron los autores. En un esfuerzo por lograr una estructura más adecuada, se exploraron diferentes configuraciones factoriales y se identificó una estructura de 8 dimensiones que mostró una agrupación coherente de ítems, en línea con estudios previos.
Un estudio de Grecia concluyó también con una estructura factorial de 8 dimensiones, pero incluyó solo 34 ítems 14, y un estudio portugués, 9 dimensiones con 34 ítems 15. Por otra parte, otras adaptaciones reportaron incrementos en el número de dimensiones y de ítems respecto del cuestionario adaptado al español por la AHRQ 22,31. No obstante, se constató que esta estructura no capturaba completamente el constructo de cultura de seguridad del paciente definido por los autores, sino que parecía enfocarse en elementos relacionados con el mejoramiento continuo de la calidad, el clima laboral, la gestión clínica y otros aspectos.
Para el primer componente, la agrupación de ítems apunta a la "mejora continua y la gestión de la calidad", ya que hace referencia a la preocupación por identificar problemas, implementar cambios, evaluar su efectividad y prevenir errores que puedan afectar a los pacientes. También se destaca la importancia de encontrar un equilibrio entre la cantidad de trabajo y la calidad de este, así como la necesidad de contar con personal capacitado y de asignarles tareas adecuadas a sus habilidades y entrenamiento.
En el segundo componente, el conjunto de ítems se alinea con la "gestión del entrenamiento y procedimientos estandarizados". Revela la importancia de, por un lado, capacitar y entrenar a los empleados para realizar su trabajo y, por otro, de contar con procedimientos estandarizados que permitan verificar el cumplimiento de estos. También se menciona la colaboración entre los miembros del equipo en momentos de elevada carga laboral.
Para el tercer componente, la agrupación de ítems se asocia con el "clima laboral" existente en el centro de salud, ya que da cuenta de dinámicas laborales y las actitudes y percepciones de los trabajadores dentro de su entorno laboral. Así es como se hace referencia a temas como la apertura a la comunicación, la confianza en el ambiente de trabajo, la cultura punitiva y a la solicitud organizacional de realizar tareas para las cuales no se cuenta con la debida capacitación. Todos son aspectos que generan tensión, afectan la satisfacción laboral, el desempeño de los profesionales, la comunicación efectiva y la identificación temprana de problemas en el ámbito sanitario.
El cuarto componente considera ítems que aluden a la "carga de trabajo y la eficiencia" de la atención de salud y reflejan aspectos asociados con la cantidad de pacientes, la disponibilidad de personal y la percepción de los empleados respecto de la eficiencia del trabajo realizado, pues son aspectos que afectan la calidad y la seguridad del cuidado hacia los pacientes.
Por su parte, el quinto componente conserva la misma estructura de la dimensión "Apoyo del propietario/socio director/dirección para la seguridad del paciente" del instrumento de la AHRQ y dan cuenta de las "decisiones y políticas organizacionales" llevadas a cabo por el nivel directivo, las que afectan la calidad y la seguridad de los procesos del centro de salud.
El sexto componente incluye la dimensión completa de "Seguimiento del cuidado del paciente" y un ítem de la dimensión "Comunicación acerca de los errores" del cuestionario de la AHRQ. En este caso, la nueva agrupación se relaciona con la "Gestión de la atención al paciente", ya que refleja prácticas y acciones relacionadas con el seguimiento, recordatorio y documentación de la atención de salud de los pacientes.
En el componente siete se agruparon dos ítems que pertenecían a la dimensión de "Trabajo en equipo"; sin embargo, estos se refieren más específicamente a características de las "Relaciones interpersonales" entre los miembros del equipo de salud, como el respeto y la camaradería.
Finalmente, el componente ocho se encuentra integrado por tres ítems que apuntan a la "participación y comunicación efectiva", ya que indican la importancia de fomentar un ambiente de trabajo donde los miembros del equipo de salud puedan participar activamente y contribuir con sus ideas para mejorar los procedimientos y el funcionamiento del consultorio, en un marco de clima de apertura y colaboración.
Al igual que otros estudios, se registró un número importante de respuestas omitidas o "no sabe/no aplica". Ello revela que es muy probable que no todos los ámbitos indagados sean de conocimiento de todo el equipo de salud 31. En este sentido, la naturaleza del rol y las tareas que desempeñan profesionales sanitarios y no sanitarios condicionan estas respuestas y reflejan que no todos los temas son de su conocimiento. Lo anterior hace pensar en la necesidad de diferenciar algunos ítems según rol profesional en una segunda etapa de estudio.
Así mismo, se requieren algunas modificaciones en la categorización profesional, pues en Chile solo los médicos y dentistas están facultados para diagnosticar, tratar a los pacientes y recetar medicamentos. Esto no hace más que ratificar que los instrumentos desarrollados en otros idiomas, culturas y contextos distintos al que se pretende aplicar, requieren una serie de análisis y adaptaciones que permitan su utilización eficaz.
En conclusión, el cuestionario de cultura de seguridad del paciente presenta alta consistencia interna; no obstante, el estudio factorial exploratorio sugiere cambiar la estructura del instrumento a una con ocho dimensiones conservando los 38 ítems. Es importante destacar que estos hallazgos pueden tener implicaciones significativas para la interpretación y generalización de los resultados obtenidos. Se recomienda que futuros estudios aborden la revisión y refinamiento del cuestionario, con el fin de desarrollar una estructura factorial más congruente con el constructo de interés y mejorar su validez en el contexto de la cultura de seguridad del paciente.
Limitaciones del estudio: dado que se llevó a cabo en pandemia, se retrasó la recolección de datos e impidió aumentar la cantidad de centros de salud participantes. En este sentido, la muestra reducida tiene implicancias en el análisis factorial exploratorio. Por ello, a efectos de una futura adaptación transcultural del instrumento, se considerará una muestra mayor.
A Jimmy Torres Cubillos, Jenny Henríquez Ahumada, Andrea Silva Celedón, Gisela Arellano Cabrera, y a todo el personal de salud de los centros de atención primaria que participaron en el estudio.
1. Kuriakose R, Aggarwal A, Sohi RK, Goel R, Rashmi NC, Gambhir RS. Patient safety in primary and outpatient health care. J Family Med Prim Care. 2020;9:7-11. https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_837_19
R Kuriakose A Aggarwal RK Sohi R Goel NC Rashmi RS Gambhir Patient safety in primary and outpatient health careJ Family Med Prim Care20209711https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_837_19
2. Shekelle PG, Sarkar U, Shojania K, Wachter RM, McDonald K, Motala A, et al. Patient safety in ambulatory settings [internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2016 [citado 19 de agosto de 2022]. Disponible en: Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK396055/
PG Shekelle U Sarkar K Shojania RM Wachter K McDonald A Motala Patient safety in ambulatory settingsRockville (MD)Agency for Healthcare Research and Quality (US)201619 de agosto de 2022Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK396055/
3. Auraaen A, Slawomirski L, Klazinga N. The economics of patient safety in primary and ambulatory care: flying blind. París: OECD Publishing; 2018 https://doi.org/10.1787/baf425ad-en
A Auraaen L Slawomirski N Klazinga The economics of patient safety in primary and ambulatory care: flying blindParísOECD Publishing2018https://doi.org/10.1787/baf425ad-en
4. Singh H, Giardina TD, Forjuoh SN, Reis MD, Kosmach S, Khan MM, et al. Electronic health record-based surveillance of diagnostic errors in primary care. BMJ Qual Saf. 2012;21(2):93-100. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2011-000304
H Singh TD Giardina SN Forjuoh MD Reis S Kosmach MM Khan Electronic health record-based surveillance of diagnostic errors in primary careBMJ Qual Saf201221293100https://doi.org/10.1136/bmjqs-2011-000304
5. Panesar SS, De Silva D, Carson-Stevens A, Cresswell KM, Salvilla SA, Slight SP, et al. How safe is primary care? A systematic review. BMJ Qual Saf. 2016;25(7):544-53. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2015-004178
SS Panesar D De Silva A Carson-Stevens KM Cresswell SA Salvilla SP Slight How safe is primary care? A systematic reviewBMJ Qual Saf2016257544553https://doi.org/10.1136/bmjqs-2015-004178
6. World Health Organization. Human factors: technical series on safer primary care [internet]. Geneva: WHO; 2016. Disponible en: https://www.who.int/publications/i/item/9789241511612
World Health Organization Human factors: technical series on safer primary careGenevaWHO2016https://www.who.int/publications/i/item/9789241511612
7. The Health Foundation. Measuring safety culture [internet]. London; 2011. Disponible en: https://www.health.org.uk/publications/measuring-safety-culture
The Health Foundation Measuring safety cultureLondon2011https://www.health.org.uk/publications/measuring-safety-culture
8. Flin R, Winter J, Sarac C, Raduma M. Human factors in patient safety: review of topics and tools [internet]. Geneva: World Health Organization; 2009. Disponible en: https://www.researchgate.net/profile/Jeanette-Jackson/publication/266050169_Human_Factors_in_Patient_Safety_Review_of_Topics_and_Tools/links/55cb14d708aea2d9bdcc192e/Human-Factors-in-Patient-Safety-Review-of-Topics-and-Tools.pdf
R Flin J Winter C Sarac M Raduma Human factors in patient safety: review of topics and toolsGenevaWorld Health Organization2009https://www.researchgate.net/profile/Jeanette-Jackson/publication/266050169_Human_Factors_in_Patient_Safety_Review_of_Topics_and_Tools/links/55cb14d708aea2d9bdcc192e/Human-Factors-in-Patient-Safety-Review-of-Topics-and-Tools.pdf
9. Sorra J, Nieva V. Hospital survey on patient safety culture [internet]. [ahrq Publication No. 04-0041]. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2004. Disponible en: https://proqualis.net/sites/proqualis.net/files/User%20guide%20HSOPSC.pdf
J Sorra V Nieva Hospital survey on patient safety cultureRockville, MDAgency for Healthcare Research and Quality2004https://proqualis.net/sites/proqualis.net/files/User%20guide%20HSOPSC.pdf
10. Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Spanish translation of ahrq’s Medical Office Survey on Patient Safety [internet]. 2011 [citado 10 de septiembre de 2022]. Disponible en: Disponible en: https://www.ahrq.gov/sops/surveys/medical-office/index.html
Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) Spanish translation of ahrq’s Medical Office Survey on Patient Safety201110 de septiembre de 2022Disponible en: https://www.ahrq.gov/sops/surveys/medical-office/index.html
11. Raimondi DC, Bernal SCZ, Oliveira JLC de, Matsuda LM. Patient safety culture in primary health care: analysis by professional categories. Rev Gaucha Enferm. 2019;40(esp.):e20180133. https://doi.org/10.1590/1983-1447.2019.20180133
DC Raimondi SCZ Bernal JLC de Oliveira LM Matsuda Patient safety culture in primary health care: analysis by professional categoriesRev Gaucha Enferm201940e20180133https://doi.org/10.1590/1983-1447.2019.20180133
12. Sexton JB, Helmreich RL, Neilands TB, Rowan K, Vella K, Boyden J, et al. The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research. BMC Health Serv Res. 2006;6:44. https://doi.org/10.1186/1472-6963-6-44
JB Sexton RL Helmreich TB Neilands K Rowan K Vella J Boyden The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging researchBMC Health Serv Res200664444https://doi.org/10.1186/1472-6963-6-44
13. Farmolaro T, Hare R, Yount N, Fan L, Liu H, Sorra J. Surveys on Patient Safety Culture™ (sops®) Hospital Survey 2.0: 2021 user database report [internet]. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality ; 2021. Disponible en: https://www.ahrq.gov/sites/default/files/wysiwyg/sops/quality-patient-safety/patientsafetyculture/hsops2-database-report-part-I.pdf
T Farmolaro R Hare N Yount L Fan H Liu J Sorra Surveys on Patient Safety Culture™ (sops®) Hospital Survey 2.0: 2021 user database reportRockville, MDAgency for Healthcare Research and Quality2021https://www.ahrq.gov/sites/default/files/wysiwyg/sops/quality-patient-safety/patientsafetyculture/hsops2-database-report-part-I.pdf
14. Antonakos I, Souliotis K, Psaltopoulou T, Tountas Y, Papaefstathiou A, Kantzanou M. Psychometric properties of the Greek version of the Medical Office on Patient Safety Culture in Primary Care Settings. Medicines. 2021;8:42. https://doi.org/10.3390/medicines8080042
I Antonakos K Souliotis T Psaltopoulou Y Tountas A Papaefstathiou M Kantzanou Psychometric properties of the Greek version of the Medical Office on Patient Safety Culture in Primary Care SettingsMedicines202184242https://doi.org/10.3390/medicines8080042
16. Flores-González MT, Cruz-León A, Morales-Ramón F. Cultura de seguridad del paciente: percepción del personal de una unidad de medicina familiar en Tabasco, México. Rev Enferm Inst Mex Seguro Soc. 2019;27(1):14-22.
MT Flores-González A Cruz-León F Morales-Ramón Cultura de seguridad del paciente: percepción del personal de una unidad de medicina familiar en Tabasco, MéxicoRev Enferm Inst Mex Seguro Soc20192711422
17. Astier-Peña MP, Torijano-Casalengua ML, Olivera-Cañadas G, Silvestre-Busto C, Agra- Varela Y, Maderuelo-Fernández JÁ. Are Spanish primary care professionals aware of patient safety? Eur J Public Health. 2015;25(5):781-7. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckv066
MP Astier-Peña ML Torijano-Casalengua G Olivera-Cañadas C Silvestre-Busto Y Agra- Varela JÁ Maderuelo-Fernández Are Spanish primary care professionals aware of patient safety?Eur J Public Health2015255781787https://doi.org/10.1093/eurpub/ckv066
18. Timm M, Rodrigues MCS. Cross-cultural adaptation of safety culture tool for primary health care. Acta Paul Enferm. 2016;29(1):26-37. https://doi.org/10.1590/1982-0194201600005
M Timm MCS Rodrigues Cross-cultural adaptation of safety culture tool for primary health careActa Paul Enferm20162912637https://doi.org/10.1590/1982-0194201600005
19. Webair HH, Al-assani SS, Al-haddad RH, Al-Shaeeb WH, Bin Selm MA, Alyamani AS. Assessment of patient safety culture in primary care setting, Al-Mukala, Yemen. BMC Fam Pract. 2015;16:136. https://doi.org/10.1186/s12875-015-0355-1
HH Webair SS Al-assani RH Al-haddad WH Al-Shaeeb MA Bin Selm AS Alyamani Assessment of patient safety culture in primary care setting, Al-Mukala, YemenBMC Fam Pract201516136136https://doi.org/10.1186/s12875-015-0355-1
20. El Zoghbi M, Farooq S, Abulaban A, Taha H, Ajanaz S, Aljasmi J, et al. Improvement of the patient safety culture in the primary health care corporation - Qatar. J Patient Saf. 2021;17(8):e1376-82. https://doi.org/10.1097/PTS.0000000000000489
M El Zoghbi S Farooq A Abulaban H Taha S Ajanaz J Aljasmi Improvement of the patient safety culture in the primary health care corporation - QatarJ Patient Saf2021178e1376e1382https://doi.org/10.1097/PTS.0000000000000489
21. Raczkiewicz D, Owoc J, Krakowiak J, Rzemek C, Owoc A, Bojar I. Patient safety culture in Polish primary healthcare centers. Int J Qual Health Care. 2019;31(8):G60-6. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzz004
D Raczkiewicz J Owoc J Krakowiak C Rzemek A Owoc I Bojar Patient safety culture in Polish primary healthcare centersInt J Qual Health Care2019318G60G66https://doi.org/10.1093/intqhc/mzz004
22. Dal Pai S, Langendorf TF, Rodrigues MCS, Romero MP, Loro MM, Kolankiewicz ACB. Psychometric validation of a tool that assesses safety culture in primary care. Acta Paul Enferm. 2019;32(6):642-50. https://doi.org/10.1590/1982-0194201900089
S Dal Pai TF Langendorf MCS Rodrigues MP Romero MM Loro ACB Kolankiewicz Psychometric validation of a tool that assesses safety culture in primary careActa Paul Enferm2019326642650https://doi.org/10.1590/1982-0194201900089
23. Sorra J, Gray L, Famolaro T, Yount N, Behm J. AHRQ medical office survey on patient safety culture: user’s guide [internet]. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality ; 2018. Disponible en: http://www.ahrq.gov/professionals/quality-patient-safet/patientsafetyculture/medical-office/index.html
J Sorra L Gray T Famolaro N Yount J Behm AHRQ medical office survey on patient safety culture: user’s guideRockville, MDAgency for Healthcare Research and Quality2018http://www.ahrq.gov/professionals/quality-patient-safet/patientsafetyculture/medical-office/index.html
24. Traducción, validación y adaptación de un cuestionario para medir la cultura de seguridad del paciente en atención primaria [internet]. Madrid: Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad; 2010. Disponible en: https://www.sanidad.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/docs/MOSPS.pdf
Traducción, validación y adaptación de un cuestionario para medir la cultura de seguridad del paciente en atención primariaMadridMinisterio de Sanidad, Política Social e Igualdad2010https://www.sanidad.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/docs/MOSPS.pdf
25. Portela Romero M, Bugarín González R, Rodríguez Calvo MS. La cultura de seguridad del paciente en los médicos internos residentes de medicina familiar y comunitaria de Galicia. Aten Primaria. 2017;49(6):343-50. https://doi.org/10.1016/j.aprim.2016.09.009
M Portela Romero R Bugarín González MS Rodríguez Calvo La cultura de seguridad del paciente en los médicos internos residentes de medicina familiar y comunitaria de GaliciaAten Primaria2017496343350https://doi.org/10.1016/j.aprim.2016.09.009
27. Eiras M, Escoval A, Silva C. Patient safety culture in Portuguese primary care: Validation of the Portuguese Version of the Medical Office Survey. En: Vignettes in patient safety. Vol. 4. IntechOpen; 2018. https://doi.org/10.1016/10.5772/intechopen.80035
M Eiras A Escoval C Silva Patient safety culture in Portuguese primary care: Validation of the Portuguese Version of the Medical Office SurveyVignettes in patient safety4IntechOpen2018https://doi.org/10.1016/10.5772/intechopen.80035
28. Revelle W, Condon DM. Reliability. En: The Wiley handbook of psychometric testing: a multidisciplinary reference on survey, scale and test development. Hoboken: Wiley; 2018. p. 709-49.
W Revelle DM Condon ReliabilityThe Wiley handbook of psychometric testing: a multidisciplinary reference on survey, scale and test developmentHobokenWiley2018709749
31. Torijano-Casalengua ML, Olivera-Cañadas G, Astier-Peña MP, Maderuelo-Fernández JÁ, Silvestre-Busto C. Validación de un cuestionario para evaluar la cultura de seguridad del paciente de los profesionales de atención primaria en España. Aten Primaria. 2013;45(1):21-37. https://doi.org/10.1016/j.aprim.2012.07.003
ML Torijano-Casalengua G Olivera-Cañadas MP Astier-Peña JÁ Maderuelo-Fernández C Silvestre-Busto Validación de un cuestionario para evaluar la cultura de seguridad del paciente de los profesionales de atención primaria en EspañaAten Primaria20134512137https://doi.org/10.1016/j.aprim.2012.07.003
32. Vasconcelos PF, Arruda LP, Sousa Freire VEC, Carvalho REFL. Instruments for evaluation of safety culture in primary health care: integrative review of the literature. Public Health. 2018;156:147-51. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2017.12.024
PF Vasconcelos LP Arruda VEC Sousa Freire REFL Carvalho Instruments for evaluation of safety culture in primary health care: integrative review of the literaturePublic Health2018156147151https://doi.org/10.1016/j.puhe.2017.12.024
[2] Cuadros-Carlesi K, Leal-Kaymalyz C, Santiagos-Mercado C, Zúñiga-Abarzúa W. Propiedades psicométricas del Cuestionario de Cultura de Seguridad del Paciente en Atención Primaria. Rev Cienc Salud. 2025;23(2):1-20. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/revsalud/a.13700
[3] Financial disclosure Este estudio fue financiado por el Fondo Interno de Investigación Científica y Tecnológica 2019 de la Universidad Viña del Mar (Chile).
[4] Katya Cuadros-Carlesi: conceptualización, curación de datos, adquisición de fondos, investigación, metodología, administración del proyecto, supervisión y liderazgo de la planificación, validación, redacción, edición y revisión documento original. Carla Leal-Kaymalyz: conceptualización, curación de datos, investigación, metodología, programación, análisis de datos, validación, redacción, edición y revisión documento original. Catalina Santiagos-Mercado: curación de datos, investigación, redacción y revisión documento original. William Zúñiga-Abarzúa: curación de datos, investigación, redacción y revisión documento original.