DOI: http://dx.doi.org/10.12804/disertaciones.02.2015.08

“Es un tema que hay que abordar, una vez que se declare la infertilidad como enfermedad”: estudio de los mecanismos discursivos utilizados por diputados chilenos para justificar sus posturas respecto de la reproducción asistida

Descargar Artículo
Yanko Pavicevic Cifuentes, Matías Salces Sánchez

Resumen


En Chile, el uso y desarrollo de las tecnologías de reproducción asistida (TRA) ha ido en aumento, registrándose un total de 1932 ciclos en 2009 (SOCMER, 2009), sin embargo, el marco legal que regula su uso es débil, por lo que en la práctica, son reguladas por los centros médicos que las imparten. Es por esto, que buscamos comprender la posición de quienes tienen la facultad para legislar sobre el uso de las TRA en Chile, es decir, las y los diputados de la república, centrándonos en cómo justifican sus posturas. Nuestra investigación fue de carácter cualitativo, ya que da espacio para la reflexividad y flexibilidad en el proceso investigativo (Mason, 2002). Recogimos la información mediante entrevistas semiestructuradas, realizadas a 16 diputados de las dos coaliciones políticas más grandes del país (Nueva Mayoría y Alianza por Chile). En el discurso de los diputados, se manifiestan distintas posiciones respecto a las TRA, están quienes exigen que se respete la naturaleza y la dignidad humana y quienes fomentan el desarrollo científico, pero en general, hay consenso respecto a la necesidad de ampliar la regulación para reproducción asistida (RA) e incentivar su desarrollo, resguardando siempre la ética y la equidad.


Palabras clave


tecnologías de reproducción asistida; TRA; regulación; postura diputados

Texto completo:

PDF

Estadísticas de Uso:

Descargas
Año20152016
Total211205



Referencias


Arons, J. (2007). Future choices: assisted reproductive technologies and the law. Recuperado de http://cdn.

americanprogress.org/wp-content/uploads/issues/2007/12/pdf/arons_art.pdf

Bauer, M. & Aarts, B. (2000). Corpus Construction: a Principle for Qualitative Data Collection. En M. Bauer

& G. Gaskell (Eds.). Qualitative researching with text, image and sound: A practical handbook (19-37).

Londres: SAGE. London.

Böckelmann, F. (1983). Formación y funciones sociales de la opinión pública. Barcelona: Editorial Gustavo

Gili.

Boltanski, L. & Thévenot, L. (2006). On justification: Economies of worth. Princeton: Princeton University Press.

Dides, C. (2003). Derechos sexuales y reproductivos: en la esfera pública y el mundo común. Santiago de

Chile: Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad de Chile.

Doberning Gago, M. (2004). La crioconservación y la donación de gametos como una alternativa de la

infertilidad. Jurídica: anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, 34, 447-460.

Recuperado de http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/jurid/cont/34/pr/pr28.pdf

Dowse, R. y Hughes, J. (1986). Sociología política. Madrid: Alianza Editorial.

Esteinou, R. (2012). La nueva generación social de familias. Tecnologías de reproducción asistida y temas

contemporáneos. México, D.F.: CIESAS.

Evans, J. (2010) Contested Reproduction: Genetic Technologies, Religion, and Public Debate. Chicago: The

University of Chicago Press.

Flick, U. (2009). Introducción a la investigación cualitativa. Madrid: Ediciones Morata.

Franklin, S. (1999). Making Representations: The Parliamentary Debate on the Human Fertilization and

Embryology Act. En J. Edwards et al. (Eds.). Technologies of Procreation: Kinship in the Age of Assisted

Conception (127-166). Londres: Routledge.

Garrido, S. (22 de mayo de 2013). Fonasa entrega detalles sobre tratamientos por infertilidad y atención dental

anunciados por Piñera. Recuperado de http://www.biobiochile.cl/2013/05/22/fonasa-entrega-detallessobre-tratamientos-por-infertilidad-y-atencion-dental-anunciados-por-pinera.shtml

Gómez, A. (1982). Opinión pública y medio de difusión. Ecuador: CIESPAL.

Graham, S. & Braverman, A. (2012). ARTs and the Single Parent. En M. Richards et al. (Ed.). Reproductive

donation: practice, policy and bioethics (pp. 189-210). Cambridge: Cambridge University Press.

Guajardo, G. (2005). El escándalo público y las lecturas del fragmento totalizado de las homosexualidades.

En T. Valdés & X. Valdés (Eds.). Familia y vida privada: ¿Transformaciones, tensiones, resistencias y nuevos

sentidos? (pp. 339-344). Chile: FLACSO-Chile, CEDEM y UNFPA.

Habermas, J. (1994). Historia y crítica de la opinión pública. Barcelona: Editorial Gustavo Gili.

Herrera, F., Teitelboim, B., Salas, S. & Zegers-Hochschild, F. (2012). Encuesta de Opinión Pública sobre

Reproducción Humana y usos de Tecnología Reproductiva Moderna. Santiago: Universidad Diego Portales.

Inhorn, M. & Birenbaum-Carmeli, D. (2008). Assisted Reproductive Technologies and Culture Change.

Annual Review of Anthropology, 37, 177-196.

Johnson, M. (2012). The Biology of Donation. En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive Donation: Practice,

Policy and Bioethics (pp. 13-29). Cambridge: Cambridge University Press.

Karnein, A. (2012). Parenthood - Whose Right is it anyway? En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive

Donation: Practice, Policy and Bioethics (pp. 51-69). Cambridge: Cambridge University Press.

Klitzman, R. (2012). Ethics for Reproductive Donation. En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive Donation:

Practice, Policy and Bioethics (pp. 30-50). Cambridge: Cambridge University Press.

Lamont, M. & Thévenot, L. (Eds.) (2000). Rethinking Comparative Cultural Sociology: Repertoires of Evaluation

in France and the United States. Cambridge: Cambridge University Press. Cambridge.

Lolas, F. (2003). Bioética y Antropología Médica. Santiago: Editorial Mediterráneo.

Mason, J. (2002). Qualitative Researching. Londres: Sage Publications.

Melhuus, M. (2012). La inviolabilidad de la maternidad o por qué la donación de óvulos no está permitida en

Noruega. En R. Esteinou (Ed.) La nueva generación social de familias. Tecnologías de reproducción asistida y

temas contemporáneos (pp. 91-110). México, D.F.: CIESAS.

Melhuus, M. & Howell, S. (2012). Adoption and Assisted Conception: One Universe of Unnatural

Procreation: An Examination of Norwegian Legislation. En J. Edwards y C. Salazar. European kinship in the

age of biotechnology (pp. 144-161). Nueva York: Berghahn Books.

Noelle-Neumann, E. (2003). La espiral del silencio. Barcelona: Paidós.

Pennings, G., Vayena, E. & Ahuja, K. (2012). Balancing Ethical Criteria for the Recruitment of Gamete

Donors. En Richards, M. et al. (Eds.). Reproductive Donation: practice, policy and bioethics (pp. 150-167).

Cambridge: Cambridge University Press.

Plummer, K. (2001). Documents of Life 2: An Invitation to Critical Humanism. Londres: Thousand Oaks.

Price, F. (1999). “Afterword for Chapter 1: ‘Solutions for Life and Growth?’. Collaborative Conceptions in

Reproductive Medicine”. En J. Edwards et al. Technologies of Procreation: Kinship in the Age of Assisted

Conception (pp. 52-59). Londres: Routledge.

Splichal, S. (2001). Public Opinion and Democracy. New Jersey: Hampton Press.

Zegers-Hochschild, F., Schwarze, J. & Galdames, V. (2010). Reproducción asistida en Latinoamérica y

Chile. Revista médica Clínica Las Condes, 21(3), 451-456.

Chile, Ministerio de Justicia. Modifica el código civil y otros cuerpos legales en materia de filiación, 19585.

Santiago. Biblioteca del Congreso Nacional. p. 1373 (1998).

Chile, Ministerio de Salud. Sobre la investigación científica en el ser humano, su genoma y prohíbe la

clonación humana, 20120. Santiago. Biblioteca del Congreso Nacional. p. 581 (2006).






Licencia Creative Commons
Este trabajo está licenciado bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.