DOI: http://dx.doi.org/10.12804/acdi9.1.2016.07

La protección internacional de la objeción de conciencia: análisis comparado entre sistemas de derechos humanos y perspectivas en el sistema interamericano

Descargar Artículo
María Carmelina Londoño Lázaro, Juana Inés Acosta

Resumen


En este artículo se analiza el reconocimiento de la objeción de conciencia en tres sistemas internacionales de protección a los derechos humanos: el Sistema Interamericano, el Sistema Europeo y el Sistema de las Naciones Unidas. La perspectiva comparada que se adopta permite advertir los desarrollos comunes, las falencias y algunas tensiones a las que se han enfrentado los órganos internacionales en la decisión de casos controversiales. De este análisis se extraen algunas lecciones que pueden servir para la tutela de este derecho en el Sistema Interamericano.


Palabras clave


Objeción de conciencia, Derecho a la libertad de conciencia y religión, Sistemas internacionales de protección de derechos humanos, Sistema Interamericano de Derechos Humanos

Texto completo:

PDF

Estadísticas de Uso:

Descargas
Año2016
Total582



Referencias


CEDH, A, B, C vs. Irlanda, Gran Sala, Aplicación Nº 25579/05, 16 de diciembre de 2010.

CEDH, Buldu vs. Turquía, Aplicación Nº 14017/08, decisión del 3 de septiembre de 2014.

CEDH, Chassagnou vs. Francia, aplicaciones Nº 25088/94, 28331/95 y

/95, decisión del 29 de abril de 1999.

CEDH, Dahlab vs. Suiza, Aplicación Nº 42393/98, decisión del 15 de febrero de 2001.

CEDH, Dogru vs. Francia, Aplicación Nº 27058/05, decisión del 4 de diciembre de 2008.

CEDH, Erçep vs. Turquía, Aplicación Nº 43965/04, decisión del 22 de noviembre de 2011.

CEDH, Eweida vs. Reino Unido, Aplicaciones Nº 48420/10, 59842/10,

/10 y 36516/10, decisión del 15 de junio de 2013.

CEDH, Feti Demitras vs. Turquía, Aplicación Nº 5260/07, decisión del 17

de enero de 2012.

CEDH, Glass vs. Reino Unido, Sección Cuarta, Aplicación Nº 61827/00, decisión del 9 de marzo de 2000

CEDH, Herrmann vs. Alemania, Aplicación Nº 9300/07, Gran Sala, decisión del 25 de junio de 2012

CEDH, Kervanci vs. Francia, Aplicación Nº 31645/04, decisión del 4 de diciembre

de 2008.

CEDH, Leyla Sahin vs. Turquía, Aplicación Nº 44774/98, decisión del 29 de junio de 2004.

CEDH, Pichon y Sajous vs. Francia, Aplicación Nº 49853/99, decisión del 2 de octubre de 2001.

CEDH, R. R. vs. Polonia, Sección Cuarta, 26 de mayo de 2011, Aplicación

Nº 27617/04 y P. y S. vs. Polonia, Aplicación Nº 57375/08, decisión

del 5 de noviembre de 2012.

CEDH, Savda vs. Turquía, Aplicación Nº 42730/05, decisión del 12 de junio de 2012.

CEDH, Schneider vs. Luxemburgo, Aplicación Nº 2113/04, decisión del 10

de julio de 2007.

CEDH, Tarhan vs. Turquía, Aplicación Nº 9078/06, decisión del 17 de julio de 2012.

CEDH, Thilmmenos vs. Grecia, Aplicación Nº 34369/97, decisión del 4 de

junio de 2000.

CEDH, Ülke vs. Turquía, Aplicación Nº 39437/98, decisión del 24 de enero de 2006.

CIDH, caso Alfredo Díaz Bustos vs. Bolivia, Informe Nº 97/05, Petición 14/04, Solución amistosa, 27 de octubre de 2005.

CIDH, caso Luis Gabriel Caldas León vs. Colombia, Nº 137/10, Informe Nº 137/10, Caso 11.596, 23 de octubre de 2010.

CIDH, Sahli Vera vs. Chile, Caso 12.219, Informe Nº 43/05, 10 de marzo

de 2005.

Comisión EDH, Peters vs. Holanda, Aplicación Nº 22793/93, decisión del

de noviembre de 1994.

Comisión EDH, G. Z. vs. Austria, Aplicación Nº 5591/92, decisión del 2

de abril de 1973.

Comisión EDH, Grandrath vs. Alemania, Aplicación Nº 2299 de 1964, decisión del 12 de diciembre de 1966.

Comisión EDH, X. vs. Alemania, Aplicación Nº 7705/76, decisión del 7 de

mayo de 1977.

Comité de Derechos Humanos, Foin vs. Francia, Comunicación Nº 666/1995, u.n. Doc. ccpr/C/67/D/666/1995, 9 de noviembre de 1999.

Comité de Derechos Humanos, Dr. J. P. vs. Canada, Comunicación Nº

/1991, u.n. Doc. ccpr/C/43/D/446/1991, par. 36 (1991).

Comité de Derechos Humanos, ltk vs. Finlandia, Comunicación Nº

/1984, u.n. Doc. ccpr/C/OP/2 at 61 (1990), 9 de julio de 1985.

Comité de Derechos Humanos, Westerman vs. Holanda, Comunicación Nº682/1996, u.n. Doc. ccpr/C/67/D/682/1996, 13 de diciembre

de 1999.

Corte IDH, caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia

del 28 de noviembre de 2012, Serie C Nº 257.

Libros

Llamazares Fernández, Dionisio & Llamares Calzadilla, María Cruz, Derecho de la libertad de conciencia, Aranzadi Civitas, Navarra, 2007.

López Guzmán, José, ¿Qué es la objeción de conciencia?, Serie Persona y Cultura, Eunsa, Pamplona, 2011.

Navarro-Vals, Rafael & Martínez-Torrón, Javier, Conflictos entre conciencia y ley: las objeciones de conciencia, Iustel, Madrid, 2012.

Sierra Madero, Dora María, La objeción de conciencia en México. Bases para un adecuado marco jurídico, unam, México, 2012.

Artículos

Cañamares Arribas, Santiago, “La evolución de la doctrina del Tribunal

Europeo de Derechos Humanos en materia de objeción de conciencia”,

Revista de Derecho Público, 2014, 23, (46), pp. 37-58.

Chía, Eduardo & Conteras, Pablo, “Análisis de la sentencia Artavia Murillo

y Otros (‘fecundación in vitro’) vs. Costa Rica de la Corte Interamericana

de Derechos Humanos”, Estudios Constitucionales, 2014, 12,

(1), pp. 567-585.

Henríquez Herrera, Ian, “Comentario al fallo de la Corte Interamericana

de Derechos Humanos en el caso Artavia Murillo y otros”, Revista

Internacional de Derechos Humanos, 2013, iii, (3), pp. 55-77.

Martínez-Torrón, Javier, “El derecho internacional y las objeciones de conciencia”, en Objeción de conciencia, Colección Cuadernos del Instituto

de Investigaciones Jurídicas, unam, 1998, pp. 111-136.

Ramos Kuri, Manuel, “Errores de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos en el juicio de Costa Rica sobre fertilización in vitro”,

Bioética, enero-abril 2014, pp. 22-26.