DOI: http://dx.doi.org/10.12804/acdi8.1.2015.03

Una gran medida de ‘opinio juris’ y práctica estatal al gusto: ¿la receta de la costumbre internacional contemporánea?

Descargar Artículo
Fabián Augusto Cárdenas Castañeda, Oscar Orlando Casallas Méndez

Resumen


La práctica social internacional del derecho internacional contemporáneo no corresponde totalmente a la práctica que existía al momento del establecimiento de la cij. El mundo de 1945 definitivamente no es igual al del siglo xxi. Esta realidad ha transformado indudablemente el derecho internacional y cada uno de sus componentes vertebrales, incluyendo la teoría de las fuentes y sus diversos tipos. Desde tal perspectiva, la presente investigación busca revisar el concepto tradicional de la costumbre internacional mediante el estudio de sus dos ingredientes, en particular de la opinio juris, la cual será puesta a prueba a través del uso de literatura y jurisprudencia jurídicas contemporáneas. Luego de exponer algunas de las más grandes dificultades del concepto clásico de la opinio juris, se hará una presentación de novedosos y actualizados conceptos de ella. Lo anterior llevará a demostrar si de hecho se requiere un desarrollo de la definición clásica de la opinio juris y si se puede sugerir que esta es el único ingrediente requerido en la receta de la costumbre internacional contemporánea.


Palabras clave


costumbre internacional; costumbre internacional ambiental; derecho internacional ambiental; opinio juris; práctica internacional; derecho internacional contemporáneo; fuentes del derecho internacional.

Texto completo:

PDF

Estadísticas de Uso:

Descargas
Año20152016
Total4321039



Referencias


Abello, Ricardo, “Introducción al estudio de las normas de ius cogens en el seno de la Comisión de Derecho Internacional, CDI”, en El derecho internacional a la luz de los diferentes tribunales internacionales, Bogotá, 2011, en http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/vniver/cont/123/cnt/cnt4.pdf

Baker, Roozbeh, “Customary International Law in the 21st Century: Old Challenges and New Debates”, European Journal of International Law, 2010, 21, (1), 2010, pp. 173-204, en http://ejil.oxfordjournals.org/content/21/1/173.full#sec-11

Boyle, Alan & Chinkin, Christine, The Making of International Law, Foundations of Public International Law, Oxford University Press, Oxford, 2007.

Bradley, Curtis, The Chronological Paradox, State Preferences, and Opinio Juris, Duke-Geneva Institute of International Law, Geneva, 2013, en http://law.duke.edu/cicl/pdf/opiniojuris/panel_1-bradley-the_chronological_paradox,_state_preferences,_and_opinio_juris.pdf

Byers, Michael, Custom, Power and the Power of Rules, Cambridge University Press, New York, 2004.

Cárdenas, Fabián, “A Call for Rethinking the Sources of International Law: Soft Law and the Other Side of the Coin”, Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 2013, 33, pp. 355-403.

Cárdenas, Fabián & García, Felipe, “Desafíos interpuestos por el derecho internacional ambiental al derecho internacional clásico”, Anuario Colombiano de Derecho Internacional, 2009, 2, p. 159.

Cárdenas, Fabián, “¿Reconoce la jurisprudencia de la CIJ una obligación general de protección ambiental?”, (próximo a publicarse en 2015).

Cárdenas, Fabián, “International Litigation and the Stamp of Postmodernity”, en Prieto Sanjuán, Rafael (ed.), Derecho de los litigios internacionales, Pontificia Universidad Javeriana, 2015 (por publicarse).

Cheng, Bing, “United Nations Resolutions on Outer Space: ‘Instant’ International Customary Law?”, The Indian Journal of International Law, 1965, pp. 23-112.

Crawford, James (ed.), International Law Between Universalism and Fragmentation, Martinus Nijhoff Publishers, The Netherlands, 2008.

D’Amato, Anthony, “The Concept of Special Custom in International Law”, American Journal of International Law, 2010, 63, p. 211, en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1713426

D’Amato, Anthony, “Trashing Customary International”, American Journal of International Law, 1987, (101), en http://anthonydamato.law.northwestern.edu/adobefiles/a87a-trashing.pdf

D’Aspremont, Jean, “An Autonomous Regime of Identification of Customary International Humanitarian Law: Do Not Say What You Do or Do Not Do What You Say?”, in Van Steenberghe, R. (ed.), Droit international humanitaire: un régime spécial de droit international? Bruylant, 2013, en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2230345

D’Aspremont, Jean, Formalism and the Sources of International Law, a Theory of the Ascertainment of Legal Rules, Oxford University Press, Oxford, 2011.

Dinstein, Yoram, The Interaction Between Customary International Law and Treaties, The Hague Academy Collected Courses, Martinus Nijhoff, The Hague, vol. 322, 2006, p. 325.

Elias, Olufemi, “Nature of The Subjective Element in Customary International Law”, The International and Comparative Law Quarterly, 1995, 44, (3), pp. 501-520, en http://www.jstor.org/discover/10.2307/761200?uid=3737808&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21103260829721

Evans, Malcolm (ed.), International Law, 1st ed., Oxford University Press, New York, 2003.

Finnis, John, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, Oxford, 1980.

Fitzmaurice, Malgosia (ed.), Fifty Years of the International Court of Justice, Cambridge University Press, 1996.

Fitzmaurice, Malgosia, “International Responsibility and Liability”, en The Oxford Handbook of International Environmental Law, Oxford University Press, 2007, pp. 1010-1035.

Garzón Valdés, Ernesto, “Two Models of legal Validity”, en Paulson, Stanley (ed.), Normativity and Norms: Critical Perspective on Kelsenian Themes, Oxford University Press, New York, 1999, p. 263.

Goldsmith, Jack & Posner, Eric, “A Theory of Customary International Law”, in John M. Olin Law & Economics Working Paper, Nº 63, University of Chicago, 1998.

Guzman, Andrew, How International Law Works: A Rational Choice Theory, Oxford University Press, New York, 2008.

Hart, Herbert, The Concept of Law, 2nd ed., Clarendon Press, Oxford, 1994.

Henckaerts, Jean Marie & Beck, Louise, Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, New York, 2009.

Hey, Ellen, Teaching International Law, State-Consent as Consent to a Process of Normative Development and Ensuing Problems, Kluwer Law International, The Hague, 2003.

Hillier, Tim, Source on Public International Law, Cavendish Publishing Limited, London, 1998.

Kammerhofer, Jorg, “Hans Kelsen in Post Modern International Legal Scholarship”, en D’Aspremont, Jean (ed.), International Legal Positivism in a Post-Modern World, Cambridge University Press, 2014, en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2154526

Koskenniemi, Martti, From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument, Cambridge University Press, 2005.

Lefkowitz, David, “(Dis)solving the Chronological Paradox in Customary International Law”, Canadian Journal of Jurisprudence, 2008, XXI.

Lepard, Briam, Customary International Law: A New Theory with Practical Applications, Cambridge University Press, New York, 2010.

Malanczuk, Peter, Modern Introduction to International Law, 7th ed., Routledge, New York, 1997.

Maljean-Dubois, Sandrine, “The Making of International Law Challenging Environmental Protection”, in Kerbrat, Yann & Maljean-Dubois, Sandrine (eds.), The Transformation of International Environmental Law, A Pedone & Hart, 2011, pp. 25-54.

Mendelson, Maurice, The Formation of Customary International Law, The Hague Academy Collected Courses, Martinus Nijhoff, The Hague, vol. 272, 1998.

Mullerson, Rein, “The Interplay of Objective and Subjective Elements in Customary Law”, en Wellens, Karel, International Law: Theory and Practice, Martinus Nijhoff Publishers, The Netherlands, 1998.

Roberts, Anthea, “Traditional and Modern Approaches to Customary International Law: A Reconciliation”, American Journal of International Law, 2001, 95.

Sands, Philippe, Principles of International Environmental Law, 2nd ed., Cambridge University Press, New York, 2003.

Sharma, Surya, “Territorial Sea”, en Bernhardt, R. (ed.), Encyclopedia of Public International Law, Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, vol. 11, p. 328.

Shaw, Malcolm, International Law, 6th ed., Cambridge University Press, New York, 2008.

Stein, T., “The Approach of the Different Drummer: The Principle of the Persistent Objector in International Law”, Harvard International Law Journal, 1985.

Swaine, Eduard, “Rational Custom”, Duke Law Journal, 2002, 52, p. 559, en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=342900

Uribe Vargas, Diego, La paz es una tregua: solución pacífica de las controversias internacionales, Unibiblos Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, 2003.

Uribe, Diego & Cárdenas, Fabián, Derecho internacional ambiental, Fundación Universitaria Jorge Tadeo Lozano, Bogotá, 2010.

Van Hoof, J. H., Rethinking the Sources of International Law, Kluwer Law and Taxation, The Netherlands, 1983.

Verdross, Alfred, Les principes généraux du droit dans la jurisprudence internationale, The Hague Academy Collected Courses, Martinus Nijhoff, The Hague, vol. 52, 1935.

Weisburd, Arthur, “Customary International Law: The Problem of Treaties”, Vanderbilt Journal of Transnational Law, 21, p. 10.

Wilches Durán, Rafael, “Principio ambiental de precaución y contratación mercantil en derecho colombiano. Planteamiento del problema”, Vniversitas, 2011, 123, pp. 283-314.

Casos

Asylum (Perú vs. Colombia), ICJ, fallo del 20 de noviembre de 1950.

Barcelona Traction Company (Bélgica vs. España), ICJ, fallo del 5 de febrero de 1970.

Continental Shelf (Malta vs. Libya), ICJ, fallo del 3 de junio de 1985.

Fisheries (Reino Unido de la Gran Bretaña vs. Noruega), ICJ, fallo del 18 de diciembre de 1951.

Lotus (Francia vs. Turquía), ICPJ, fallo del 7 de septiembre de 1927.

Military and Paramilitary Activities in Nicaragua (Nicaragua vs. EE. UU.), ICJ, fallo del 27 de junio de 1986.

North Sea Continental Shelf (República Federal Alemana vs. Alemania/Dinamarca), ICJ, fallo del 20 de febrero de 1969.

Pulp Mills (Argentina vs. Uruguay), ICJ, fallo del 20 de abril de 2010.

Right of Passage over Indian Territory (Portugal vs. Indica), ICJ, fallo del 12 de abril de 1960.

South West Africa (Etiopía vs. Sudáfrica), CIJ, fallo del 18 de julio de 1966.

Trail Smelter Arbitration (U.S. vs. Can.) March 1941, Reports of International Arbitration Awards, UN, 2006.